К делу № 2-1488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Романовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания», ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного недостатками переданного в собственность нежилого помещения и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ООО «Черноморская Строительная Компания», ООО «ССМУ «Краснодар» о солидарном взыскании компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 140,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 151 200 рублей, а именно: 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение строительно - технической экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз»; 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные на составление заключения от 08.04.2016 года № 01-02/16, 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что между истицей и ООО «Черноморская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ей было передано нежилое помещение общей площадью 140,3 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>2, однако в результате некачественно выполненных ООО «ССМУ «Краснодар» строительных работ, происходила постоянная утечка большого количества воды, данная утечка была выявлена ФИО1 только после того, как вытекшая вода пропитала стяжку и плитку полов, а также поднялась по стенам помещениям, в результате чего ФИО1 обратилась с претензиями о возмещении ущерба, причиненного недостатками переданного в собственность нежилого помещения, однако претензии были оставлены без ответа, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истицы по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Черноморская Строительная Компания» по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица могла обратиться с претензией за устранением недостатков, а не взыскании суммы ущерба, которая была установлена экспертом. Кроме того, возражала против взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Черноморская Строительная Компания», в лице Агента ООО «Черноморская Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ОД-А-1-П18_2-11-19 от 13.09.2014 года, согласно которому застройщик (ООО «Черноморская Строительная Компания») обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Литер 2, по адресу: 

<

адрес>, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику – ФИО1 встроенные помещения №№11-19.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение вышеуказанных помещений, составляет 9 604 000 рублей. ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, этот факт сторонами не оспаривается.

ООО «Черноморская Строительная Компания» выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №ОД-А-1-П18_2-11-19 от 13.09.2014 года, передав ФИО1 указанные в нем помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2015 года.

ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанные помещения, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Как в судебном заседании пояснил представитель истицы – ФИО2, утечка воды была выявлена ФИО1, только после того, как вытекшая вода пропитала стяжку и плитку полов, а также поднялась по стенам помещениям, а именно 08.04.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

27.05.2016 года и 21.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Черноморская Строительная Компания» с претензиями о возмещении ущерба, причиненного недостатками переданного в собственность нежилого помещения, однако они остались без ответа.

В соответствии с п.4.4. договора участия в долевом строительстве №ОД-А-1-П18_2-11-19 от 13.09.2014 года «застройщик» возлагает на себя гарантийные обязательства по жилому дому на срок 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с 17.06.2015 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» №А-309-04/17 от 21.04.2017 года, причиной затопления нежилого помещения, состоящего из встроенных помещений №1/1 – торговый зал, №1/4 – туалет, №1/5 – душевая, №1/6 – склад, №1/9 - кабинет, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, является утечка водных масс из-за отсутствия опрессовки обжимного кольца соединительного тройника основной магистральной под стяжкой системы отопления. А стоимость восстановительного ремонта работ по устранению ущерба залития вышеуказанного помещения на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, то что ФИО1 состояла в договорных отношениях с ООО «Черноморская Строительная Компания», а так же то, что ООО «Черноморская Строительная Компания» несет перед ней гарантийные обязательства за техническое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного ей нежилого помещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный недостатками переданного в собственность нежилого помещения и компенсацию судебных расходов, разъяснив ООО «Черноморская Строительная Компания» право на обращение в суд в порядке регресса с иском к ООО «ССМУ «Краснодар».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Черноморская Строительная Компания» судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз»; 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные на составление заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп» № 01-02/16 от 08.04.2016 года; 

<

данные изъяты> рублей - расходы понесенные на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; а также государственной пошлины, оплаченной истицей 01.12.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания», ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного недостатками переданного в собственность нежилого помещения и компенсации судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно - технической экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы понесенные на составление заключения от 08.04.2016 года № 01-02/16 - 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: