Председательствующий Дело № 22-167

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Попова П.Н. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нестерчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Воронежа ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Нестерчук М.В., объяснения осужденного ФИО1, просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, житель г. Краснодара, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобожден от назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 декабря 2023 года в точно не установленное следствием время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи USDT (электронный доллар) на бирже электронной валюты «Binance» через одноименное приложение, установленное в его телефоне, вступил в переписку с предполагаемым покупателем ФИО10 В ходе общения ФИО1 договорился с последним о продаже ему электронных долларов на сумму 500000 рублей.

После достигнутой договоренности ФИО10, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, со своей банковской карты №, расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №, расчетный счет №, принадлежащую ФИО11, находящуюся в пользовании ФИО1 При этом ФИО10 в связи с технической неисправностью принадлежащего ему телефона, не смог подтвердить состоявшуюся сделку с ФИО1 в приложении «Binance» и получить от последнего приобретенные им электронные доллары. В этот момент у ФИО1, получившего денежные средства от ФИО10, возник преступный умысел на их тайное хищение. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись сложившейся ситуацией, тайно завладел денежными средствами, поступившими от ФИО10, осуществив их перевод с указанного выше счета ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО11 на банковскую карту банка «Bank of Georgia» №, находящуюся в пользовании ФИО1, через систему международных платежей «CONTACT», где впоследствии снял их в банке «Либерти», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Воронежа ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Указывает на то, что после совершения преступления и получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 игнорировал просьбы выполнить свои обязательства по продаже электронных долларов потерпевшему, поступавших как от потерпевшего, так и от криптовалютной биржи. При этом он сразу перевел поступившие от потерпевшего денежные средства на другой счет, понимая, что его аккаунт и счет на бирже будут заблокированы, перейдя в последующем на другую криптовалютную биржу. Денежные средства он вернул только после задержания его правоохранительными органами. Таким образом, его поведение после совершения преступления не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности тяжкого преступления.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда, сделанные при рассмотрении уголовного дела, опровергаются обстоятельствами установленного хищения у потерпевшего и причинения ему материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также полагает, что добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба является смягчающим обстоятельством, учтенным районным судом, влияющим на назначенное наказание, но не на фактические обстоятельства преступления и не на степень его общественной опасности.

Обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, в приговоре не приведено, и, по мнению государственного обвинителя, из материалов уголовного дела таковых не усматривается.

Государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности. Объективная сторона деяния выразилась в хищении денежных средств в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые он вернул только после задержания. Установленные фактические обстоятельства преступления не создают оснований для изменения категории преступления в пользу ФИО1, что свидетельствует об ошибочном применении в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, государственный обвинитель отмечает, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО10 его мнение о возможности изменения категории совершенного в отношении него преступления на менее тяжкую не выяснялось.

Автор представления считает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что данные обстоятельства не позволяют признать назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также освобождение на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания справедливым и соответствующим целям назначения наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений), как того требует уголовный закон, по причине его чрезмерной мягкости.

В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 76 УК РФ об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим;

- усилить наказание ФИО1, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор районного суда в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2025 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь ввиду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях, произносить последнее слово и т.д. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Из содержания протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что право дать показания по предъявленному обвинению подсудимому ФИО12 судом первой инстанции фактически обеспечено не было, несмотря на то, что он высказывал желание дать показания после представления доказательств стороны обвинения (т. 2, л.д. 76).

Допрос подсудимого состоял лишь в его ответах на два вопроса защитника о том, что он признает вину в совершенном преступлении, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также что он возместил ущерб потерпевшему в полном объеме (т. 2, л.д. 120).

Возможность дать подробные показания по обстоятельствам преступления ему не предоставлялась, иные вопросы, в том числе иными участниками судебного разбирательства, в целях правильного установления фактических обстоятельств преступления и его юридической оценки подсудимому не задавались.

В приговоре приведены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 17-21), однако исходя из содержания протокола судебного заседания (аудиозапись судебного заседания отсутствует), указанный протокол допроса ФИО1 судом не оглашался и не исследовался, стороны об оглашении данного протокола не ходатайствовали и предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ оснований для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений либо непосредственно перед их проведением предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон подсудимому ФИО1 не разъяснялось. Он в прениях сторон не участвовал, в прениях высказал свою позицию лишь его защитник (т. 2, л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным. В связи с допущенными судом существенными нарушениями права на защиту осужденного, а также ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и принять по существу обвинения ФИО1 обоснованное решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу обвинения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли процессуальную недействительность всего производства по делу в районном суде.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, в связи с чем их следует учесть при новом рассмотрении дела.

В частности, в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при назначении наказания следует правильно оценить фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе действия ФИО1 по распоряжению похищенными денежными средствами и по возмещению причиненного преступлением ущерба.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», согласно которым при разрешении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Следует иметь в виду, что сами по себе смягчающие наказание обстоятельства влияют на вид и размер назначаемого наказания, но не всегда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи областного суда