Дело № 2а-569/2023

УИД: 05RS0023-01-2023-000695-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РД., к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за 2019 год недоимки по транспортному налогу в размере № руб.

При этом истец ссылается на то, что на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 4. п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами за административным ответчиком ФИО1 на праве собственника зарегистрировано следующее транспортное средство:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> ФИО6 320, VIN: №, Год выпуска № Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

В установленные законом сроки ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплаты транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1, налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

И.о. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по транспортному налогу, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 23, 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 124-131 КАС РФ, просит взыскать с ответчика 1963,57 рублей.

Представитель Административного ответчика ФИО2. направил в суд возражение на административный иск, в котором доводы, изложенные в административном исковом заявлении МРИ ФНС России № по РД считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как указанное обоснованно завышенные суммы налога можно взыскивать спустя пять лет. Автомобиль 

<

адрес> в комплектации имеет дизельный двигатель внутреннего сгорания с объемом 197 л.с., что и является Налоговой базой, истец указывает завышенную налоговую базу исходя из ошибочно проставленных Махачкалинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ данных, где 224 л.с.. Этот объем соответствует ДВС на бензине. В результате завышения на №=27) ежегодный транспортный налог составляет № вместо фактически положенного № рублей больше.

Также считает, что административным истцом пропущены сроки исковой давности, указанные в Налоговом кодексе РФ, в связи, с чем в удовлетворении административного иска просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и не просили об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства и с учетом возражения административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. 

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом по делу установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по 

<

адрес> и имеет обязанность по уплате транспортного налога. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД был отменен судебный приказ №А№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу в размере № рубля.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/В.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на введенные меры по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19), продление введенного на территории Республики Дагестан режима повышенной готовности и нахождение на больничных и на изоляции в связи с болезнью сотрудников, отвечающих за данный участок работы.

Однако суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № снята основная часть ограничений, введенных Указом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Указом от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие остальной части ограничений, введенных этим Указом. Таким образом, ограничений, которые препятствовали бы подаче административного иска, в период срока, предоставленного законом для подготовки и представления в суд искового заявление, не имелось.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.

По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, получено последним в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.

В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, налоговым органом не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что не было возможности своевременной подачи административного искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, суд полагает, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением МИФНС № по РД уважительными.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 11 301,55 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова