66RS0003-01-2023-007752-75

Дело № 2-298/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «Абсолют Страхование», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «Газель» гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo», гос.номер №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Транспортное средство «Volkswagen Polo» на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 146 000 руб. 00 коп. При обращении в страховую компанию «Югория» которая была указана ответчиком в момент оформления ДТП, выяснилось, что договор ОСАГО в указанный период не действовал (договор не был заключен). В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени, возмещение страховой выплаты не произведено. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, 146 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 руб. 00 коп. 

Представитель истца не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2, извещения о ДТП, схеме ДТП и фототаблицы с места происшествия (л.д.93-97) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины марки «Газель» гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Volkswagen Polo», гос.номер №, принадлежащей ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В результате ДТП автомашине марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения задней части кузова (крышка багажника, заднее крыло, задний бампер, левый фонарь).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo», гос.номер О 580 МЕ 799, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия»,застрахован по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-23)

Из исследованного в судебном заседании материала ДТП следует, что при его оформлении ответчиком ФИО1 предоставлены сведения о наличии полиса по договору ОСАГО, заключенному с АО «ГСК»Югория» серии ТТТ №.

Вместе с тем, согласно представленных истцом сведений, полученных общедоступным способом от Российского союза автостраховщиков, сведений о заключении договора ОСАГО с указанными данными полиса, не имеется. Аналогичные сведения представлены АО «ГСК «Югория». (л.д.54,55-56)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, при управлении транспортным средством, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.номер О 580 МЕ 799 и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-53) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 146 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, причинивший вред лицу, застраховавшему свое имущество по договору, несет ответственность за причиненный ущерб перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 4 120,00 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 146 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 120 руб. 00 коп., всего 150 120 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.