ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22–357 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21.05.2021 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Щетинко Ж.Ж. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Майкопского района Духу Т.Ю. на приговор Майкопского районного суда от 16 марта 2021 г., которым

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ разъяснено ФИО2, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшего представление, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щетинко Ж.Ж., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 30.09.2020 около 17 часов 00 минут в пределах 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО2 наркотическое средство пирролидиновалерофенон (относится к производным веществам «N –метилэфедрон») массой не менее 0, 425 грамма – является значительным размером. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Майкопского района Духу Т.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2 за содеянное, просит изменить приговор, указав на наличие у ФИО2 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В обоснование, ссылаясь на практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что после задержания ФИО2 дано объяснение, в котором последний предоставил органам расследования информацию о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в части обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, признанного судом, доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Между тем судом при назначении наказания ФИО2 не принято во внимание наличие у последнего смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Щетинко Ж.Ж. поддержал доводы апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, который имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворено, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что необходимо признать в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО2 дал показания и информацию органам предварительного следствия о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта при совершении им преступления неизвестную им, что способствовало раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29-30, 93-97).

Сообщенные ФИО2 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО2 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, из материалов дела не следует.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

В связи с наличием указанного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Майкопского района Духу Д.В. удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 – изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, до 30 тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз