Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-238/2017 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа N... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что в 1997 году ей была предоставлена квартира в N..., состоящая из 4-х комнат. На основании решения Елецкого городского суда от 21.06.2012 изменился статус данной квартиры на 2-комнатную. В настоящее время нанимателем жилого помещения является истица. В квартире была выполнена перепланировка комнат № 5 и № 6, устройство дверного проема из жилой комнаты № 5 в помещение № 7 (санузел); переустройство комнаты №7, заделка в ней оконного проема. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии ФИО3 получила отказ ввиду отсутствия разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения № 2. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, третье лицо ФИО6 не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение №470 серии ЛИ от 16.10.1997 года ФИО4 на семью из 8 человек: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 была предоставлена квартира в N..., состоящая из 4-х комнат. На основании выписки из Протокола № 30 заседания жилищной комиссии администрации города Ельца от 25.05.2016, МБУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца заключила с ФИО3 договор социального найма жилого помещения по адресу: N..., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., включая и членов ее семьи ФИО4 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО6 (брата). Согласно поквартирной карточке указанные лица зарегистрированы в спорной квартире. Право собственности на данную квартиру ни за истицей, ни за иными лицами не зарегистрировано. 

Из указанного следует, что нанимателем N..., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., является истица ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией типового договора социального найма жилого помещения № 81 от 07.07.2016, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №1026 от 17.08.2016, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2016 №48/007/003/2016-219, поквартирной карточкой ООО «Управляющая Компания» от 17.10.2016 года, и не оспаривались ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях улучшения жилищных условий в указанной выше квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтирована часть деревянной перегородки, разделявшей помещения кухни (№6) и жилой комнаты (№5) и строительства между ними новой деревянной перегородки, в результате чего увеличилась площадь комнаты и уменьшилась площадь кухни; выполнен дверной проем между помещениями № 5 и №7; в помещение № 7 (санузел) подведены водопровод, канализация и отопление, установлены: душевая кабина, умывальник и унитаз, а также выполнена заделка оконного проема.

Истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа г. Елец о выдаче акта приемочной комиссии, на которое получила отказ ввиду отсутствия разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, что подтверждается копией ответа администрации городского округа г. Елец №И2679 от 16.08.2016 года.

Кроме того, ФИО3 обратилась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, на которое получила ответ, что рассмотрение данного заявления приостановлено и будет рассмотрено после обращения нанимателей в суд с заявлением о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцом получено техническое заключение ООО «СтройПроектРесурс» от 22.07.2016 года, согласно которому после произведенной в спорной квартире перепланировки и переустройства техническое состояние несущих стен исправное, требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соблюдены; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные, полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы», согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций работоспособное; спорная квартира к нормальной эксплуатации пригодна, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно экспертному заключению от 12.07.2016 № 287 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, спорная квартира после произведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Получено заключение органов государственного пожарного надзора от 22.08.2016 за №75, согласно которому квартира после произведенных перепланировки и переустройства соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Со службами города истцом пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании переустройства комнаты № 7 Комитетом архитектуры и градостроительства города Ельца, со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, жилищной комиссии администрации города Ельца от 25.05.2016 было принято решение о заключении с ФИО3 договора социального найма жилого помещения по адресу: N..., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м. На основании этого решения МБУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца заключила с истицей договор социального найма этого жилого помещения. Как усматривается из технического паспорта указанной квартиры, поэтажного плана дома, в общую площадь квартиры равную 37,4 кв.м. входит и помещение №7 (санузел площадью 2,5 кв.м.), выполненное из части общего коридора. 

Из указанного следует, что самим органом местного самоуправления спорная квартира передана истице на условиях социального найма с учетом площади данного помещения, то есть истица пользуется им на законных основаниях. 

При таком положении отсутствие согласования Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца переустройства квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда, устройство входа в санузел непосредственно из жилой комнаты, на что указано в экспертном заключении от 12.07.2016 № 287 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в квартире и его нанимателя, которые при этом осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения и против них не возражали, поэтому также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была произведена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, следовательно, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления и третьими лицами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию спорной квартиры и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:

с учетом демонтажа части деревянной перегородки, разделявшей помещения кухни (№6) и жилой комнаты (№5) и строительства между ними новой деревянной перегородки;

с выполненным дверным проемом между помещениями № 5 и №7; 

с подведением в помещение № 7 (санузел) водопровода, канализации, отопления, установкой сантехнического оборудования и закладкой оконного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.