Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ» (далее ООО «УК «РЭУ») о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «Управляющая компания «РЭУ». ДАТА в 11-00 часов ее квартира была затоплена канализационными массами. Указывает, что стояк канализации в МКД № является общим имуществом, в связи с чем, ответчик несет ответственность за данное затопление ее квартиры. В результате действий ответчика ее квартира приведена в аварийное состояние, в квартире необходимо провести восстановительный ремонт. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт в ее квартире, произвести санитарную уборку, но ее обращения оставлены без удовлетворения. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 98 181 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости, за выполнение которого она уплатила 4 000 руб. В связи со случившимся по вине ответчика она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызывала скорую помощь, имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100 000 руб. Только по требования Государственной жилищной инспекции по РХ директору ООО «Управляющая компания «РЭУ» после ее обращения, рабочие ответчика убрали канализационные массы. Просила взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ» 98 171 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 4 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего взыскать 202 171 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила обязать ответчика ООО «УК «РЭУ» произвести санитарную обработку ее квартиры после затопления канализационными массами дезинфицирующими средствами с заключением договора с Центром гигиены и эпидемиологии в г. Саяногорске, взыскать с ответчика штраф за неисполнение ее требований о проведении санитарной обработки в ее затопленной квартире с ДАТА по настоящее время. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ» 98 171 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненных затоплением квартиры канализационными стоками, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., привела те же доводы, что и в иске, просила иск в указанной части удовлетворить. Заявила об отказе от иска в части требований об обязании ответчика ООО «УК «РЭУ» произвести санитарную обработку ее квартиры после затопления канализационными массами дезинфицирующими средствами с заключением договора с Центром гигиены и эпидемиологии в г. Саяногорске, просила производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ» по доверенности Калуга М.В. иск не признала, пояснила, что после поступления заявки о запахе канализации в районе первого этажа подъезда сотрудниками АДС была перекрыта подача ГВС, прочищена система канализации, в квартиру попасть не удалось, так как собственник отсутствовал. Считает, что управляющая компания своевременно провела все необходимые мероприятия по выявлению и устранению аварийной ситуации. Просила учесть, что квартира истца была затоплена ДАТА, истец после затопления не выполняла ремонт. Факт затопления квартиры истца в ДАТА не был оценен экспертом при проведении экспертизы. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, включены работы и материалы по смене плинтусов и обоев во всех помещениях квартиры, смена плитки метлахской, смена дверного блока и его окраска, смена ванны чугунной и унитаза, ремонт шкафа под мойкой в кухне, стоимость напольных покрытий (дорожек, паласов, кружков), однако, при осмотре квартиры ДАТА таких значительных повреждений в квартире не было. Считает, что указанные последствия могли наступить только вследствие того, что истцом, которой было известно о затоплении квартиры ДАТА, несвоевременно приняты меры по сбережению своего имущества. Вины ответчика в причинении вреда истцу ФИО1 нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «РЭУ» по доверенности Калуга М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Ответчик ООО «УК «РЭУ» на основании протокола от ДАТА № избран управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным в 

<

адрес>, договор управления которым заключен ООО «УК «РЭУ» с собственниками МКД ДАТА.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются канализационные стояки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК РЭУ» в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, представителем ответчика не представлено.

Из акта обследования квартиры от ДАТА следует, что причиной подтопления 

<

адрес> является засор канализации. В акте указано также, что в результате прочистки ДАТА сотрудники АДС из канализационной трубы достали черный ком строительного мусора с песком и цементом (том 1 л.д. 30).

Абзацем 7 пункта 10 Перечня услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № к договору управления МКД от ДАТА по адресу: 

<

адрес>, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения МКД, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (том 1 л.д.143).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе и за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются канализационные стояки.

Поскольку, в результате неисправного состояния канализации, что не оспаривается ответчиком, произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца, суд считает факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установленным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, наступление последствий вследствие несвоевременного принятия истцом мер по сбережению своего имущества, суд считает несостоятельными, учитывая, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, канализационных стояков.

Доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу вреда увеличился в связи с тем, что она появилась в квартире ДАТА, ответчиком не представлено.

Истец по данной категории спора, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязан доказать факт и размер ущерба.

Факт залива и причинения имуществу истца ущерба подтвержден указанным выше актом от ДАТА, актом осмотра квартиры от ДАТА, проведенного оценщиком ФИО в присутствии собственника квартиры ФИО1, юриста Калуга М.В., мастеров ООО «УК «РЭУ», старшего по подъезду (том 1 л.д. 32,33).

Отчетом № от ДАТА подтверждается, что рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе, стоимость ремонта шкафа под мойкой в размере 650 руб., составляет 32235,80 руб., стоимость материалов для ремонта составляет 60242,85 руб., стоимость напольных покрытий (дорожки, палас, кружки) составляет 5042 руб., транспортные расходы составляют 600 руб., всего рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления отделке и имуществу в квартире истца составляет 98171,15 руб.(том 1 л.д.13-37).

Оценивая указанный отчет, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, объективно подтверждающим рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба, определенного отчетом № от ДАТА, отсутствуют.

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, в том числе с учетом затопления, имевшего место в ДАТА, представителем ответчика не представлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, включены работы и материалы по смене плинтусов и обоев во всех помещениях квартиры, смена плитки метлахской, смена дверного блока и его окраска, смена ванны чугунной и унитаза, ремонт шкафа под мойкой в кухне, стоимость напольных покрытий (дорожек, паласов, кружков), которых при осмотре квартиры ДАТА в квартире не было, суд считает необоснованным, учитывая, что в акте осмотра квартиры от ДАТА, проведенном оценщиком в присутствии собственника квартиры, представителей управляющей компании, подписавших указанный акт без замечаний (том 1 л.д. 32,33), установлено затопление канализационными массами, канализационной водой коридора, кухни, комнаты, санузла совмещенного, находящихся в них дверей, ванны чугунной и унитаза, шкафа под мойкой в кухне, дорожек, паласов, кружков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, 98171 руб., суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представителем ответчика, на которого возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «РЭУ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления отделке и имуществу, в размере 98171 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДАТА, ДАТА направляла ООО «УК «РЭУ» претензии о проведении ремонта в ее квартире после затопления канализационными массами (том 1 л.д. 11,12).

Однако, в добровольном порядке ответчик вред не устранил.

Поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, с ООО "РЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 49085,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДАТА, стоимость услуги по оценке рыночной стоимость ремонтно - восстановительных работ, в сумме 4000 руб. оплачена заказчиком ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО (том 1 л.д.38)

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при подаче иска о возмещении материального вред в связи с затоплением ее квартиры.

В связи с этим расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет в возмещении понесенных ею расходов 4000 руб. в связи с удовлетворением иска ФИО1 в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ООО «УК «РЭУ» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, истец ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований составила 98171 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «УК «РЭУ» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3445,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 98171 руб., штраф в сумме 49085,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., всего взыскать 166256,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 3445,13 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.