Дело № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Ефремовой С.Г.,

с участием истца ИП главы КФХ ФИО3

его представителя ФИО1,

представителя ответчика адвоката Киреева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и предоставлении права произвести работы по очистке земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскана упущенная выгода за 2014 и 2015 годы в размере 212 049 рублей и фактически произведенные затраты в размере 25 471 рубль, всего 237520 рублей. Решением суда ФИО2 обязан освободить земельный участок площадью 6, 1 га кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> в границах СПК «Нива» от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы в течение месяца после вступления решения в законную силу. 

ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за 2016 год и предоставлении ему права произвести работы по очистке земельного участка, ссылаясь на то, что в 2016 году на поле, в границах которого ФИО2 выделил свою земельную долю, КФХ выращивало озимую пшеницу, упущенная выгода за указанный период составила 134220 рублей, земельный участок до настоящего времени не освобожден от растительности и деревьев, что препятствует использованию его в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок, выделенный ФИО4, находится в аренде у КФХ, которое не может использовать этот земельный участок по назначению, выращивать на нем сельскохозяйственные культуры и получать выгоду. В 2016 году хозяйство выращивало на этом поле озимую пшеницу. Согласно расчетам, исходя из средней урожайности пшеницы, площади участка и затрат на сельскохозяйственные работы, размер упущенный выгоды составляет 134220 рублей. До настоящего времени доступа на участок нет, он зарос деревьями и кустарниками. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду и предоставить ему право самому очистить земельный участок от растительности для дальнейшего его использования для выращивания сельскохозяйственных культур.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 поддержал, пояснил, что решение суда, которым ФИО4 обязан освободить земельный участок от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы, до настоящего времени не исполнено, поэтому просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в связи с чем его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Киреев Д.Е., который иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского Р. Ф. Е.С. пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения- обязать освободить земельный участок площадью 6, 1 га кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> в границах СПК «Нива» от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы в течение месяца после вступления решения в законную силу. Указанное исполнительное производство не окончено, передано в ее производство совсем недавно, поэтому пояснить –почему решение суда не исполнено до настоящего времени не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскана упущенная выгода за 2014 и 2015 годы и ФИО2 обязан освободить земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> в границах СПК «Нива» от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. 

Указанным решением суда установлено, что у главы КФХ ФИО5 с 2008 года в аренде находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью сельскохозяйственных угодий 366,0 га, расположенный в Мичуринском 

<

адрес>, в границах СПК «Нива». После смерти одного из арендодателей - ФИО6 в наследство на земельную долю вступил ответчик ФИО2, который весной 2014 года, без прекращения договора аренды, из земельного участка с кадастровым номером № выделил в натуре земельный участок, площадью 6,1. га в счет земельной доли и начал самостоятельно использовать указанный участок: заложил сад, посеял многолетние травы. В связи с указанным, КФХ, главой которого является ФИО3, не имело возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию на участке, находящемся у него в аренде.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному расчету упущенная выгода с учетом посадки на арендованном поле в 2016 году пшеницы составляет 134220 рублей. Произведенные затраты подтверждаются сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП главы КФХ ФИО3 по состоянию на 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которым средняя урожайность указанной культуры составила 25 ц/га, а также информацией о среднерыночной цене по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года пшеницы ДД.ММ.ГГГГ0 руб за тонну/ с НДС/.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно акту обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6, 1 га с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в аренде у ИП главы КФХ ФИО3 зарос злостными сорняками и находится в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии.

Установлено, что по исполнительному листу, выданному Мичуринским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 обязан освободить земельный участок площадью 6, 1 га кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> в границах СПК «Нива» от грушевого сада, боярышника, очистить от сорной и многолетней травы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Мичуринского 

<

адрес> ОСП, которое в настоящее время производством не окончено. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, каких - либо препятствий к его исполнению судом не установлено, суд отказывает истцу в требовании предоставить ему право очистить земельный участок от плодовых деревьев и кустарников, так как это требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 упущенную выгоду в размере 134220 рублей.

В иске в части предоставления ИП главе КФХ ФИО3 право произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером № от древесно-кустарниковой растительности и плодовых деревьев для дальнейшего использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.