Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, при переезде перекрестка не уступил дорогу (в нарушении ст.12.13 ч.2 КоАП РФ) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для составления экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам заключения ДД.ММ.ГГГГ №, необходимая для ремонта сумма составила 107 636 рублей с учетом износа. 

Также ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № об утрате товарной стоимости ТС, по результатам которой утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 11 177 рублей. 

Истец ФИО1 полагает, что сумма материального ущерба составила 118 813 рублей, и подлежит взысканию с ФИО2 

В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта – 107 636 рублей, за утрату товарной стоимости – 11 177 рублей, за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, за составление экспертного заключения об УТС – 3 500 рублей, за оплату телеграммы – 284 рубля, за оплату государственной пошлины – 3 576 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не с огласился, указав, что виновником ДТП является также водитель ФИО1, который по его мнению превысил скоростной режим. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, при переезде перекрестка не уступил дорогу (в нарушении ст.12.13 ч.2 КоАП РФ) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 107 636 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 177 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полный ущерб составил 118 813 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся ситуации? 3) Имел ли водитель ФИО1 возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 в сложившейся ситуации? 4) С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 до момента ДТП? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.12 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В случае если наибольшая разрешенная на участке происшествия скорость движения составляла 60 км/ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> в момент возможного обнаружения его водителем опасности для движения находился от места столкновения на удалении не более 41,6 м, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствий, предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Если удаление автомобиля при этом было более 41,6 м, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств;

В случае если наибольшая разрешенная на участке происшествия скорость движения составляла 20 км/ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> в момент возможного обнаружения его водителем опасности для движения находился от места столкновения на удалении не более 9,3 м, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствий, предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Если удаление автомобиля при этом было более 9,3 м, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Также эксперт считает необходимым отметить факт применения торможения водителем автомобиля Kia Rio до момента столкновения, направленного на снижение скорости и остановку автомобиля, предусмотренные требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения.

По вопросу №2 эксперт пришел к следующим выводам: Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в обстоятельствах имевшего место дорожно- транспортного происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 13.12 и п. 10.2 (в части движения со скоростью в жилых зонах - не более 20 км/ч) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также в случае если со стороны движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелись дорожные знаки, извещающие его о нахождении в «Жилой зоне», скорость движения на участке происшествия должна была выбираться им с учетом соответствующего требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (в части движения со скоростью в жилых зонах - не более 20 км/ч).

По вопросу №3 эксперт указал, что в случае если наибольшая разрешенная на участке происшествия скорость движения составляла 60 км/ч, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при нахождении от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения на расстоянии не более 41,6 м не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Если удаление составляло более 41,6 м, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В случае если наибольшая разрешенная на участке происшествия скорость движения составляла 20 км/ч, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при нахождении от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения на расстоянии не более 9,3 м не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Если удаление составляло более 9,3 м, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Дать ответ на вопрос суда: с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 до момента ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать ФИО2. Каких-либо доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Сведений о том, что по пути следования истца на автомобиле 

<

данные изъяты> находился дорожный знак «Жилая зона», в соответствии с которым водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений о том, что истец ФИО1 двигался с превышением установленной скорости для движения. 

При указанных обстоятельствах, действия водителя ФИО2 который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца.

У суда не имеется оснований не доверять данным содержащихся в экспертных заключениях ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Б.А.В. о размере нанесенного ущерба транспортному средству и утрате товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 636 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 177 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате проведенных экспертиз по установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца и УТС в размере 8 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 284. 

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 3 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 636 рублей, УТС в сумме 11 177 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, а всего 134 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев