Дело № 2-294/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что для удобства получения пенсии по старости ею открыт расчетный счет № в филиале 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), на который Управление пенсионного фонда РФ перечисляло все полагающиеся выплаты. Весной 2017 года истец 

<

данные изъяты> не могла свободно передвигаться, особенно тяжело было выходить на улицу. В связи с этим, поручила своему племяннику ФИО2 получать причитающуюся ей пенсию в отделении 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и передавать ей (истцу). Для выполнения данного поручения была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом, на имя ответчика.

За период с 01.05.2017 по 13.09.2018 ответчиком истцу денежные средства не передавались.

В сентябре 2018 года получив выписку по счету, истец обнаружила, что ФИО2 с ее расчетного счета было снято 486 700 рублей за период с 01.05.2017 по 13.09.2018. На требование о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. В течение всего периода ответчик ни разу не сообщил, что он полностью снимает денежные средства, а также не желает сообщать, на какие цели потрачены принадлежащие ей денежные средства. Денежные средства истец не дарила ФИО2 

Более того, денежные средства ей необходимы на лечение и содержание, эти средства являются единственным источником существования. Таким образом, за период с 01.05.2017 по 13.09.2018 ответчик снял по доверенности со счета, открытого в филиале 

<

данные изъяты>, 486 700 рублей, что является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пункт 1 ст. 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как определено статьей 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, что ответчиком не выполнялось. Со ссылкой на положения ст. 1102, 1103, п.1 ст.1107 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 486 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 067 рублей ( л.д.3,4).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Факт выдачи доверенности от 30.05.2017, распоряжения об отмене доверенности от 20.11.2018, принадлежности подписей не оспаривала. Дополнительно пояснив, что с мая 2017 года по сентябрь 2018 года после выписки из больницы проживала в квартире у племянника ФИО2, поскольку не могла самостоятельно передвигаться, требовался уход. Родственниками также являются М., которая ее навещала, и Ш., которую к ней не пускали. О том, что ФИО2 снимает пенсию не знала, об этом он сказал только один раз, о расходах не отчитывался, деньги тратил. Пока находилась в квартире у ФИО2, лежала в комнате под замком, кормили манной кашей, сотовый телефон не давали. ФИО2 привез металлическую кровать, сказал, что отдал знакомый. В течение 2017 года на улицу не выводили, не отрицала факт повторного падения в конце 2017 года. В 2018 году дважды выводили на улицу. У ФИО2 были все ее документы, в т.ч. паспорт и документы на квартиру. Из ее квартиры забрали все продукты питания, вещи. Ключи от квартиры были только у ФИО2, социальный работник ключей не имела. В свою квартиру переехала 07.08.2018, по приезду обнаружила грязь в квартире, сложилось впечатление, что в квартире кто-то жил, была испорчена швейная машинка. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал ответчик, но не в полном объеме, имелись долги. Лекарства принимала: лористу, капотен, кардиомагнил, пенталгин. Никакими мазями не пользовалась, микроклизму, уколы не ставили, бинты компрессионные не надевала. Не отрицает, что ответчиком был приобретен противопролежневый матрас, подгузники, пеленки, аппарат для измерения давления, но на ее денежные средства. На празднование 90-летия просила ФИО2 купить только торт стоимостью 90 рублей. Не отрицала, что денежные средства в размере 24 000 рублей были сняты ею 11.05.2017. В настоящее время проживает одна в принадлежащей ей квартире, уход осуществляет Ш., пенсию получает самостоятельно. Адвоката для оформления иска нашла Ш., намерена распорядиться квартирой путем составления завещания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.20,12), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, снизив до 462 700 рублей ( за минусом 24 000 рублей лично снятых со счета ФИО1). 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. В обоснование ссылаясь на то, что ночью 16.05.2017 

<

данные изъяты>-летняя ФИО1 (бабушка ответчика), находясь у себя в квартире упала и не смогла встать, пролежав так до 17.05.2017, стоны услышали соседи и вызвали МЧС. Сотрудники МЧС взломали двери, обнаружив бабушку, она сказала, что самый близкий родственник это ФИО2, в связи с чем, ему позвонили сотрудники МЧС и сообщили о случившемся. Он сразу прибыл на место и отвез ФИО1 в больницу, где она находилась на лечении до 23.05.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Для лечения 

<

данные изъяты> врачи рекомендовали особое питание, а именно: употреблять в пищу больше продуктов, содержащих кальций и витамин D, что подтверждает затраты на питание ФИО1 Также согласно выписке из истории болезни № 10127 было рекомендовано: наблюдение у травматолога, терапевта, уролога. Для этого ответчик закрепил истца по месту пребывания в БУЗОО ГП №, расположенное по адресу: 

<

адрес> к терапевту М. Согласно выписке из истории болезни № 10127 ФИО1 прописан лечебно-охранительный режим: 

<

данные изъяты>; прием лекарств: 

<

данные изъяты>

При выписке ФИО5 23.05.2017, поскольку состояние здоровья не позволяло осуществлять самостоятельный уход, было принято решение перевезти ее к ответчику с чем ФИО1 была согласна.

ФИО2 проживает в трехкомнатной квартире с супругой, дочкой и внучкой. Дочь ответчика переехала для проживания к родителям супруги ответчика, освободив комнату для проживания ФИО1. С 23.05.2017 ответчик с супругой осуществляли уход за ФИО1, осматривать последнюю приходила постоянно ее племянница М., которая является врачом.

Поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться, она оформила доверенность на имя ФИО2 для получения пенсии и приобретения всех необходимых лекарств, продуктов питания, оплаты коммунальных платежей. При этом истец денежные средства не требовала, а напротив, доверила их хранение и распоряжение ответчику. За время проживания ФИО1 в семье ответчика, ее состояние здоровья существенно улучшилось, проживали они дружно. В 2018 году в квартиру ответчика пришла племянница истца Ш., на которую ранее истец составила завещание на свою квартиру, но в 2014 году изменила его, переоформив на ФИО2, после чего ФИО1 стала проситься домой, отношения стали разлаживаться.

Считает, что все денежные средства были потрачены на содержание истца, по согласованию с ней и по ее просьбе отданы в качестве подарков. Считают, что Ш. с целью переоформления завещания, настроила ФИО1 против ответчика. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.56-62).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев запись на CD диске, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях.

Согласно выписке из истории болезни № 10127 БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО1, ........... года рождения, находилась на лечении в отделении 

<

данные изъяты> с 17.05.2017 по 23.05.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма получена дома по месту жительства 17.05.2017, 02:00 час. При выписке рекомендовано: 

<

данные изъяты> (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что после выписки из лечебного учреждения ФИО1 постоянно проживала в семье И-вых адресу: 

<

адрес> в период с 17.05.2017 по август 2018 года. Проживание в семье ответчика было связано с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода, иных лиц, претендующих на осуществление постоянного ухода в отношении ФИО1, не установлено.

30.05.2017 нотариусом 

<

данные изъяты> удостоверена доверенность 

<

данные изъяты> от имени ФИО1, по которой последняя уполномочила ФИО2 быть представителем в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в ЦАО, иных административных округах города Омска и т.д. по вопросу оформления пенсии на ее имя, с правом подачи заявлений на оформление пенсии, предоставлять и получать все необходимые документы, справки, удостоверения, иные документы,

получать причитающуюся ей пенсию в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, с правом перевода пенсии в другой административный округ города Омска, в отделениях почтовой связи города Омска, в Акционерном обществе 

<

данные изъяты> и других компетентных организациях и учреждениях, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, оформления и получения социальных выплат и льгот, включая материальную помощь в соответствии с действующим законодательством, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и Омской области, с правом подачи необходимых заявлений,

открывать и распоряжаться любыми денежными вкладами (счетами), хранящимися в Акционерном обществе 

<

данные изъяты>, с правом распоряжения любыми вкладами (счетами), совершать любые действия, связанные с исполнением банковских поручений без ограничения, получать, перечислять деньги в любой сумме, находящиеся на вкладе (счете), при необходимости закрывать счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, в том числе вносить на счета дополнительные взносы (приходные операции), проводить расчетные операции как с наличными деньгами, так и безналичным путем, запрашивать и получать необходимые документы, выписки, справки и иную информацию по счетам, в любое время продлевать срок вкладов или расторгать договоры; и т.д.

для чего предоставила право расписываться за нее, подавать от ее имени заявления, подавать и получать необходимые документы, оплачивать платежи, сборы, пошлины, выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с данными поручениями.

Доверенность выдана сроком по 30 мая 2022 года, содержание ст. 187-189 ГК РФ разъяснено (л.д.9,10).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и содержит подпись ФИО1, принадлежность которой, не оспаривается.

Действительность данной доверенности в судебном заседании не оспаривается.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с 01.05.2017 по 13.09.2018, копий расходных ордеров на получение в этот период наличных денежных средств со счета следует, что на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 30.05.2017, ФИО2 произведено снятие денежных средств на общую сумму 462 700 рублей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 13.09.2018 исходящее сальдо составляет 27 362,28 рублей, суммарные обороты (дебет) – 486 700 рублей, 459 679,16 рублей (кредит) (л.д.138-143).

Распоряжением 

<

данные изъяты> от 20.11.2018, удостоверенным нотариусом 

<

данные изъяты>, ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность бланк серии 

<

данные изъяты>, выданную ФИО2, на представление ее интересов в компетентных организациях и учреждениях, в управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по вопросу оформления и получения причитающейся пенсии и иных выплат, а также по вопросу открытия и распоряжения любыми денежными вкладами (счетами) в АО 

<

данные изъяты>, получения любой почтовой корреспонденции, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Омск 

<

данные изъяты> 30 мая 2017 года. Содержание ст. 189 ГК РФ нотариусом разъяснено (л.д.11).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 462 700 рублей, снятых со счета, открытого в филиале АО 

<

данные изъяты> на основании доверенности, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО1 на основании доверенности получал денежные средства со счета, открытого в филиале АО 

<

данные изъяты>, в виде пенсии и другие социальные выплаты, которые он должен был расходовать на нужды ФИО1, в том числе на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее истцу. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил, что в начале лета 2017 года он продал ФИО2 кровать для лежачих больных за 20 000 рублей, договор купли-продажи и расписка не составлялись. Также передал, оставшиеся у него после ухода за отцом, 5 или 6 упаковок памперсов, за которые денежные средства не получал. Кровать ФИО2 вывез самостоятельно.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что является двоюродной внучкой ФИО1, имеет медицинское образование. О падении ФИО1 ей сообщила социальный работник, которая регулярно посещала истца. ФИО6 отвез бабушку в больницу, о чем она лично сообщила Ш. При выписке из больницы решали вопрос кто будет осуществлять уход за ФИО1 и приняли решение, что она будет проживать у ФИО2, о чем она также сообщила Ш.. Был составлен график ухода за ФИО1, она (свидетель) приходила каждый четвертый день недели, производила осмотр, ставила уколы, измеряла давление. Подтверждает, что кровать и противопролежневый матрас приобрел ФИО2 О том, что ФИО1 оформила доверенность на право получения пенсии, ей было известно. Уход за ФИО1 был организован надлежащий, регулярно принимала лекарственные средства, приобретались мази и кремы для обезболивания, свечи и микроклизмы. Питание было организовано по часам. При посещении ФИО1 на ненадлежащий уход никогда не жаловалась, просилась домой, т.к. привыкла всю жизнь жить одна, но понимала, что по состоянию здоровья в тот период это было невозможно. С апреля 2018 года стала передвигаться по квартире с помощью ходунков. Вопрос о найме сиделки не обсуждался, ФИО1 регулярно всем дарила денежные подарки, также от ее имени денежные средства в качестве подарков передавал ФИО2 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что после выписки из больницы для ФИО1 требовался круглосуточный посторонний уход. Ш. отказалась, т.к. « у бабушки скверный характер». Для осуществления круглосуточного ухода, изменила свой график работы, менялась с супругом (ФИО2), иногда приезжала дочь 

<

данные изъяты>. Предложение оформления доверенности исходило от ФИО1, оформление происходило в присутствии нотариуса. Регулярно приходила М. помогала проводить гигиенические и санитарные процедуры. Питание было регулярное, готовила сама с учетом особенностей состояния здоровья ФИО1 В настоящее время, ФИО1, вернувшись в свою квартиру, не пускает ни ее (свидетеля), ни ФИО2, заменены замки. В течение всего периода времени, когда ФИО7 проживала совместно с ними, в ее (ФИО7) квартире никто не проживал, оплачивали коммунальные платежи, о чем вносили записи в журнал, заведенный истцом. В течение полутора лет, Ш. навестила бабушку три раза, помощь не предлагала. После переезда к себе в квартиру, ФИО1 изменила свое отношение к ним, а также к М.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

По сведениям БУЗОО «ГП №» от 24.02.2019, ФИО1, ........... года рождения, проживающая по фактическому адресу: 

<

адрес>, прикреплена для медицинского обслуживания с 13.06.2017, согласно ее заявления (до указанного периода проживала по другому адресу: 

<

адрес>). 01.07.2017 - вызов врача-терапевта участкового на дом. Пациентка предоставила выписку из стационара БУЗОО «ГК БСМП №» с 17.05.2017 по 23.05.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> При осмотре врачом-терапевтом участковым 

<

данные изъяты> (л.д.146).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком подтвержден факт получения денежных средств и расходования их на нужды истца: приобретение для нее лекарств, предметов личной гигиены («памперсы», пеленки), продуктов, оплаты содержания ее квартиры, предоставляемых коммунальных услуг.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку при разрешении спора ответчик представил перечень понесенных расходов, именно сторона истца в случае несогласия с размером должна обосновать, какие именно расходы ответчика были понесены необоснованно или не на нужды истицы, однако таковых доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору поручения, соответственно между сторонами возникли договорные отношения, учитывая правомочность доверенности от 30.05.2017, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 462 700 рублей, не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем, правовые основания для их взыскания отсутствуют, кроме того, в причинах подачи иска просматривается интерес третьих лиц.

Иных оснований для взыскания указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суду право выйти за пределы заявленных требований не предоставлено. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 067 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

При этом, суд учитывает, что уменьшение размера заявленных исковых требований до 462 700 рублей заявлено непосредственно в судебном заседании при признании стороной истца факта снятия денежных средств в сумме 24 000 рублей, о чем было известно истцу до обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова