№ 1-61/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000737-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 17 октября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тотемского района Бовыкина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литвинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судимый:

- приговором Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- осужденный приговором Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 до настоящего времени не оплатил. 

Также, двумя постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и дело №), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и двумя постановлениями и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и дело №), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 2500 рублей, 4000 рублей, 4100 рублей и 3000 рублей, соответственно. Административные штрафы ФИО1 до настоящего времени не оплатил. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 47 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (далее – магазин), действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая этого, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с продукцией принадлежащую АО «Тандер» одну банку кофе «JARDIN Colombia Medellin Кофе 95 г ст/б (Орими Трейд):12», стоимостью 369 рублей 99 копеек, которую спрятал под своей одеждой, после чего, не оплатив данный товар, прошел контрольно-кассовую зону магазина и проследовал к выходу из магазина. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество АО «Тандер», причинив указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 369 рублей 99 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 39 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (далее – магазин), действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая этого, путем свободного доступа, похитил со стеллажей с продукцией принадлежащие АО «Тандер»: две банки кофе «Jardin Kenya Kilimanjaro» Кофе 95 г. ст/б (Орими Трейд):12, стоимостью 599,99 руб. за штуку, общей стоимостью 1 199,98 руб.; одну консервную банку «Свинины тушеной ГОСТ 325 г. мясн прод (АРТУС):18», стоимостью 239,99 руб.; одну пачку чая «GREENFILD» Чай Голден Цейлон 25 пак 50г (Орими Трейд):10, стоимостью 99,99 руб.; одну плитку шоколада «АЛЕНКА» Шоколад молочный 75 г/90г (Красный октябрь)16/96, стоимостью 99,99 руб., которые спрятал в своей одежде и в имеющемся у него рюкзаке, после чего, не оплатив данный товар, прошел контрольно-кассовую зону магазина и проследовал к выходу из магазина. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество АО «Тандер», причинив указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 1639 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> (далее – магазин), действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, путем свободного доступа, похитил со стеллажей с продукцией принадлежащие ООО «Агроторг»: одну консервную банку свинины тушеной «ГОСТ» 325 гр., стоимостью 309,99 руб.; две консервные банки «Свинины тушеной в/с ж/б» 325 гр., стоимостью 229,99 руб. за 1 шт., общей стоимостью 459,98 руб.; одну банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» 190 гр., стоимостью 599,99 руб.; одну банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION» 180гр., стоимостью 599,99 руб.; одну вакуумную упаковку рыбы «F.HOUSE Форель феле-кусок с/с в/у» 200гр., стоимостью 496,99 руб.; одну глазированную конфету с трюфельной начинкой «ЧИО РИО», весом 16 гр., стоимостью 8 руб., которые спрятал в своей одежде и в имеющемся у него рюкзаке, после чего, не оплатив данный товар, прошел контрольно-кассовую зону магазина и проследовал к выходу из магазина. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 2 474 рубля 94 копейки.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ старшие инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы специальной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области (далее – ДПС СРДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области) старший лейтенант полиции Потерпевший №2 и старший лейтенант полиции Свидетель №8, а также инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС СРДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области лейтенант полиции Свидетель №7 и младший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел РФ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя законно, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) (далее – Федерального закона «О полиции»), и положениями своих должностных регламентов, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Тотемского муниципального округа Вологодской области, находясь около здания АЗС № «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, выявили ФИО1, находящегося в розыске по уголовному делу № в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, который двигался по 

<

адрес> на велосипеде, и остановили его. После чего ФИО1 с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, решил скрыться и стал убегать от указанных сотрудников полиции. 

Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7 в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя законно, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», и положениями своих должностных регламентов, с целью задержания ФИО1 стали его преследовать, при этом высказывали ему требования остановиться. Однако, ФИО1 указанные требования проигнорировал, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В процессе преследования ФИО1 около дома по адресу: 

<

адрес>, его догнал Потерпевший №1 который, действуя законно в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», и положениями п. 2 раздела I, п.п. 6,7 раздела II своего должностного регламента, утвержденного командиром ОСР Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, повалил ФИО1 на землю, однако последний быстро поднялся с земли и, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, продолжил убегать от преследовавших его сотрудников полиции и свернул в лесопосадку в направлении автодороги «Тотьма-Никольск». 

Далее в процессе преследования ФИО1 в лесопосадке около дома по адресу: 

<

адрес>, его догнал Потерпевший №2, который, действуя законно, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», и положениями п. 2 раздела I, п.п.6,7 раздела II своего должностного регламента, утвержденного командиром ОСР Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, повалил ФИО1 на землю.

В ответ на это ФИО1, в указанный период времени и в указанном месте, проявляя недовольство вышеуказанными законными действиями Потерпевший №2, достоверно зная, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №2, применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с целью причинения Потерпевший №2 физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес своими руками множественные удары (не менее 3 ударов) в область туловища, правой руки и правой ноги Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. 

Далее ФИО1 вырвался от удерживающего его на земле Потерпевший №2 и поднялся с земли. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые стали его удерживать руками.

В ответ на это ФИО1 в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке около дома по адресу: 

<

адрес>, проявляя недовольство вышеуказанными законными действиями Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область передней поверхности грудной клетки и ногтевыми пластинами своих рук поцарапал руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде поверхностных ссадин ладонной и тыльной поверхности правой кисти, ссадин наружной и внутренней поверхностей правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении трех мелких хищений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в октябре 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совершил мелкие хищения товара в магазинах «Магнит» на 

<

адрес>. Ущерб от похищенной им продукции возмещен не был. На рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у мирового судьи по судебному участку Вологодской области № 56 не присутствовал, о вынесенных постановлениях знает, их не обжаловал.

Несмотря на это, в один из дней марта 2025 г. около 16 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа с товаром одну банку кофе «Жардин», убрал ее во внутренний карман куртки и вышел из магазина, не расплатившись за товар на кассе. Похищенный товар употребил в пищу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей с товаром две банки кофе «Жардин», одну банку консервов (свинину тушеную), одну коробку чая «Гринфилд», одну плитку шоколада «Аленка» и вышел из магазина, не расплатившись за товар на кассе. Похищенный товар употребил в пищу.

На предъявленных ему видеозаписях он узнал себя, там зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил товар. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей с товаром три банки консервов (свинины), две банки кофе, одну упаковку рыбы «Форель», одну конфету, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар на кассе. Похищенный товар употребил в пищу.

На предъявленных ему видеозаписях он узнал себя, там зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил товар. 

На ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что в отношении него ОД ОМВД России «Тотемский» возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ. По указанному уголовному делу он от сотрудников полиции не скрывался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) он на велосипеде поехал на АЗС «Лукойл» в д. 

<

адрес>, чтобы купить сигарет, был трезвый. Так как на АЗС был технологический перерыв, он поехал домой. На обочине проезжей части 

<

адрес> стояли две автомашины ДПС, около них были 4 сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с надписями «ДПС». Ему было понятно, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Данные сотрудники ДПС махнули ему рукой и попросили остановиться, сказали, что с ним хочет поговорить начальник отделения дознания Свидетель №9 Он подошел к двум автомашинам ДПС, где Свидетель №9, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, пояснила ему, чтобы он подождал, так как ей нужно с ним поговорить. Он согласился. После этого Свидетель №9 села в автомашину ДПС, где оформляла документы. Он стоял у автомашины ДПС около 5-10 минут, а потом решил убежать, так как ему надоело ждать. Он перебежал дорогу и бежал с угора по грунтовой дороге к реке Сухона. Кричали ли ему в тот момент что-либо сотрудники ДПС, он не помнит, но не исключает, что такое могло быть. Когда бежал, он запнулся и упал на дорогу. В момент падения он выставил руки вперед и ударился ими о дорогу, в результате чего на его руках и ногах образовались ссадины, а также при падении он порвал свою куртку и испачкал ее в песке. С дороги он не вставал, в кусты не убегал. Когда он упал и лежал на дороге, к нему подбежали три сотрудника ДПС, которые завели ему руки за спину и надели ему на руки сзади наручники. После этого сотрудники ДПС подняли его с дороги и привели к автомашинам ДПС. После этого к автомашинам ДПС приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, который на автомашине доставил его в ОМВД России «Тотемский». В отделе полиции УУП ФИО5 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, после чего он был помещен в камеру для административно задержанных. Ударов сотрудникам ДПС он не наносил, сотрудников ДПС своими ногтями не царапал. В момент произошедших событий на нем была надета голубая куртка, зеленая олимпийка, черная футболка, темные спортивные брюки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не признает. Он не знает, чья кровь на его куртке. После того как он упал на дорогу у него из ссадин на кистях рук могло быть кровотечение, он мог испачкать свою куртку. (т. 4 л.д. 69-73, 75-79, 106-108, 117-126, 160-162)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что от сотрудников полиции в кусты не убегал, ударов им не наносил. Его задержали, когда он бежал на спуске. Со взысканием с него процессуальных издержек не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении мелкого хищения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тотемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение директора магазина «Магнит» о выявлении по видеонаблюдению в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, хищения товара ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО26, ущерб 369 руб. (т. 2 л.д. 36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеются кассы, в т.ч. кассы самообслуживания, а также стеллажи с продукцией. На одном из стеллажей расположены банки кофе «JARDIN Colombia Medellin», стоимостью 369,99 руб. (т. 2 л.д. 39-44)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2, специалиста сектора по безопасности АО «Тандер», следует, что ему от работников магазина «Магнит» «Тотемский» стало известно, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина в указанном магазине по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа с товаром одну банку кофе «JARDIN Colombia Medellin Кофе 95 г ст/б (Орими Трейд):12» и сунул ее себе за пазуху (под одежду). За товар не расплатился. Розничная стоимость одной банки указанного кофе в магазине «Магнит» «Тотемский» (по ценнику на полке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 369,99 руб. В настоящее время ему известно, что товар похитил ФИО1 (т. 2 л.д. 232-235)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, и.о. директора магазина «Магнит» «Тотемский» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые выведены на пульт в самом магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она увидела, что в магазин пришел ФИО26. После его ухода, она стала просматривать камеры наблюдения, увидела, что ФИО26 один зашел в магазин, взял корзину и стал ходить по торговому залу, взял со стеллажа с товаром одну банку кофе «JARDIN Colombia Medellin Кофе 95 г ст/б (Орими Трейд):12» и сунул ее себе за пазуху (под одежду), после чего ушел из магазина, не расплатившись за товар. Закупочная стоимость 1 банки кофе «JARDIN Colombia Medellin Кофе 95 г ст/б (Орими Трейд):12» - 165,63 руб. (без НДС), стоимость с НДС (20 %) – 198,76 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ составляла 369,99 руб. Указанная цена складывается из закупочной стоимости товара – 165,63 руб., налога на добавленную стоимость 20 % – 33,13 руб. и магазинной наценки (прибыли магазина) – 171,23 руб. В настоящее время видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась ввиду давности произошедших событий. ФИО1 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. (т. 3 л.д. 14-16)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость одной бaнки кофе «JARDIN Colombia Medellin Кофе 95 г ст/б» в сумме 369,99 руб., ее закупочная стоимость 165,63 руб. за единицу продукции. (т. 3 л.д. 17, т. 2 л.д. 47-48)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении мелкого хищения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тотемский» от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение товароведа магазина «Магнит» Свидетель №1 о том, что в магазине «Магнит» ФИО26 совершил хищение. (т. 1 л.д. 53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеются кассы, а также стеллажи с продукцией. Среди прочего на стеллажах расположены: шоколад «Аленка», чай «GREENFILD», свинина тушеная, кофе «Jardin». В ходе осмотра изъята видеозапись по факту хищения продукции из магазина «Магнит» на оптическом диске. (т. 1 л.д. 71-76)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ему от работников магазина «Магнит» «ФИО6» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в указанном магазине по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей с товаром: две банки кофе «Jardin Kenya Kilimanjaro» Кофе 95 г. ст/б (Орими Трейд):12; одну консервную банку «ФИО3 тушеная ГОСТ 325 г. мясн. прод. (АРТУС):18»,; одну пачку чая «GREENFILD» Чай Голден Цейлон 25 пак 50г (Орими Трейд):10; одну плитку шоколада «АЛЕНКА» Шоколад молочный 75 г/90г (Красный октябрь)16/96. За указанный товар мужчина не расплатился. 

Розничная стоимость указанных товаров в магазине «Магнит» «ФИО6» (по ценнику на полке) на ДД.ММ.ГГГГ составляла: одной банки кофе «Jardin Kenya Kilimanjaro» Кофе 95 г. ст/б (Орими Трейд):12, - 599,99 руб. за штуку, общая стоимость двух банок кофе - 1 199,98 руб.; одной консервной банки «ФИО3 тушеная ГОСТ 325 г. мясн. прод. (АРТУС):18», - 239,99 руб.; одной пачки чая «GREENFILD» Чай Голден Цейлон 25 пак 50г (Орими Трейд):10, - 99,99 руб.; одной плитки шоколада «АЛЕНКА» Шоколад молочный 75 г/90г (Красный октябрь)16/96, - 99,99 руб. Общая стоимость похищенного товара составила 1639 руб. 95 коп. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине товар похитил ФИО1 (т. 2 л.д. 232-235)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, товароведа магазина «Магнит» «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина размещены камеры видеонаблюдения, фиксирующие обстановку в залах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19 часов 30 минут ей работники магазина сообщили о том, что в магазин приходил ФИО1 и уже ушел. Она знает ФИО1, как местного жителя, который постоянно совершает мелкие хищения товаров из их магазинов, она знает его визуально. Просмотрев записи с камер наблюдения, она отследила передвижение ФИО26, который зашел в магазин около 19 часов 20 минут и вышел из магазина в 19 часов 24 минуты. По камерам видно, что ФИО26 взял с полки одну банки кофе «Жардин», одну банку тушенки, отошел, снова подошел к отделу кофе, взял со стеллажа еще одну банку кофе «Жардин», положил ее себе в рюкзак. Потом в отделе чая взял пачку чая «Гринфилд» и убрал в портфель. В отделе кондитерских изделий взял шоколадку «Аленка». После этого ФИО26 вышел из магазина. Она сообщила в дежурную часть. Сумма ущерба от украденного ФИО26 составила 1 639, 95 руб., из них две банки кофе «Жардин» на сумму 1 199, 89 руб.; одна банка тушеной свинины на сумму 239, 99 руб.; одна пачка чая «Гринфилд» на сумму 99, 99 руб.; одна шоколадка «Аленка» на сумму 99, 99 руб. (т.3 л.д.1-9)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Магнит» «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, следует, что о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товара из магазина узнала в этот же день от товароведа Свидетель №1 по телефону. По поводу стоимости товара, похищенного ФИО1, пояснила, что закупочная стоимость 1 банки кофе «Jardin Kenya Kilimanjaro» Кофе 95 г. ст/б (Орими Трейд):12 составляет 207,31 руб. (без НДС), стоимость с НДС (20 %) – 248,77 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 599, 99 руб. Общая стоимость двух похищенных банок кофе указанной марки с учетом НДС и магазинной наценки составила 1 199,98 руб. Закупочная стоимость 1 консервной банки «ФИО3 тушеная ГОСТ 325 г. мясн. прод. (АРТУС):18» составляет - 131 руб. (без НДС), стоимость с НДС (10 %) – 144,10 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ составляла 239,99 руб. Закупочная стоимость 1 пачки чая «GREENFILD» Чай Голден Цейлон 25 пак 50г (Орими Трейд):10 составляет 73,31 руб., стоимость с НДС (20 %) – 87,97 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 99,99 руб. Закупочная стоимость 1 шоколадки «АЛЕНКА» Шоколад молочный 75 г/90г (Красный октябрь)16/96 составляет 63,73 руб., стоимость с НДС (20 %) – 76,48 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ составляла 99,99 руб. Общая стоимость похищенного товара в магазине «Магнит» «ФИО6» с учетом его закупочной стоимости, НДС и магазинной наценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 639,95 руб. (т. 3 л.д. 10-13)

Стоимость похищенного имущества подтверждается также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), закупочные цены подтверждаются копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64, 65-66, 67-68, 69-70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором 4 файла. При открытии видеофайла с именем «VID-20250527-WA0006» продолжительностью 00:05 видно, что на мониторе компьютера выведена запись с камеры видеонаблюдения. Объектив камеры направлен на вход в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В 19:21:25 в объективе камеры видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в черные кроссовки, черные брюки и зеленую футболку с рюкзаком темно-зеленого цвета (далее - М1), который заходит в магазин В 19:21:29 мужчина пропадает из объектива камеры видеонаблюдения. 

При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 00:17 видно, что на мониторе компьютера выведена запись с камеры видеонаблюдения. Объектив камеры направлен на стеллаж с конфетами в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В объективе камеры появляется М1, он подходит к стеллажу с конфетами и берет шоколадку, пропадает из объектива камеры видеонаблюдения.

При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 01:01, видно, что на мониторе персонального компьютера появляется видеозапись, снятая на камеру мобильного телефона. Объектив камеры мобильного телефона направлен на монитор компьютера. На мониторе компьютера выведена запись с камеры видеонаблюдения. Объектив камеры видеонаблюдения направлен на стеллажи с кофе и консервами в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла установлено, что в объективе камеры видеонаблюдения появляется М1, который в 19:21:40 подходит к стеллажу с чаем и кофе, берет банку кофе и кладет себе в рюкзак. В 19:21:51 М1 подходит к стеллажу с консервами, берет банку тушенки и кладет себе в рюкзак. В 19:22:19 М1 подходит к стеллажу с чаем и кофе, берет банку кофе и кладет себе в рюкзак. В 19:22:24 М1 подходит к стеллажу с чаем, берет пачку чая и кладет себе в рюкзак. В 19:22:32 М1 пропадает из объектива камеры видеонаблюдения. 

При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 00:05 видно, что на мониторе персонального компьютера появляется видеозапись, снятая на камеру мобильного телефона. Объектив камеры мобильного телефона направлен на монитор компьютера. На мониторе компьютера выведена запись с камеры видеонаблюдения. Объектив камеры направлен на вход в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В 19:23:29 в объективе камеры видеонаблюдения появляется М1, при себе имеет рюкзак темно-зеленого цвета, проходит около касс, и не расплатившись за товар, идет к выходу из магазина. В 19:23:34 М1 вышел из магазина. (т. 3 л.д. 37-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический диск, поступивший с сопроводительным письмом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются 5 файлов, на которых зафиксирован мужчина (М1), который в 19:21 ДД.ММ.ГГГГ заходит в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, берет в магазине со стеллажей 2 банки кофе, банку консервов, пачку чая, после чего в 19:23 ДД.ММ.ГГГГ, не расплатившись за товар на кассе, выходит из магазина «Магнит». (т. 3 л.д. 55-64) 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении мелкого хищения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тотемский» от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Свидетель №4 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершена кража 2 банок кофе, рыбы (форель), 3 банок тушенки на сумму 2500 рублей. (т. 2 л.д. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеются кассы, а также стеллажи с продукцией. В ходе осмотра изъята видеозапись по факту хищения продукции из магазина «Пятерочка» на оптическом диске. (т. 2 л.д. 2-17)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, территориального менеджера по безопасности обособленного структурного подразделения ООО «Агроторг» №/ЦО кластер Котлас, следует, что ему от работников магазина Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неизвестным мужчиной (в настоящее время ему известно, что им был ФИО1) товаров: одной консервной банки свинины тушеной «ГОСТ» 325 гр., стоимостью 309,99 руб.; двух консервных банок «Свинины тушеной в/с ж/б» 325 гр., стоимостью 229,99 руб. за 1 шт., общей стоимостью 459,98 руб.; одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» 190 гр., стоимостью 599,99 руб.; одной банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION» 180гр., стоимостью 599,99 руб.; одной вакуумной упаковки рыбы «F.HOUSE Форель феле-кусок с/с в/у» 200гр., стоимостью 496,99 руб.; одной глазированной конфеты с трюфельной начинкой «ЧИО РИО», весом 16 гр., стоимостью 8 руб., в результате чего ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 474,94 руб.

Вышеуказанная стоимость товара указана по ценнику на полке (розничная стоимость, включающая закупочную стоимость товара, НДС и наценку магазина). ООО «Агроторг» ввиду преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 180-183)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, директора магазина «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>, следует, что помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. В магазине работает Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что в магазине совершено хищение товара. О хищении она сообщила, когда вышла на работу, просмотрев записи с камер видеонаблюдения. Из магазина неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ были похищены: одна консервная банка свинины тушеной «ГОСТ» 325 гр. Закупочная стоимость 1 консервной банки указанного товара составляет 115,00 руб. (без НДС), стоимость с НДС – 126,50 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ составляла 309,99 руб. Две консервные банки «ФИО3 тушеная в/с ж/б» 325 гр. Закупочная стоимость 1 консервной банки данного товара составляет 129,03 руб. (без НДС), стоимость с НДС – 141,93 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 229,99 руб. Стоимость двух консервных банок данного товара - 459,98 руб. Одна банка кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL» 190гр. Закупочная стоимость 1 банки кофе указанной марки составляла 398,02 руб. (без НДС), стоимость с НДС – 408,67 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 599,99 руб. Одна банка кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH TROPICAL SELECTION» 180гр. Закупочная стоимость 1 банки кофе указанной марки составляла 355,37 руб. (без НДС), стоимость с НДС – 426,44 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 599,99 руб. Одна вакуумная упаковка рыбы «F.HOUSE Форель феле-кусок с/с в/у» 200гр. Закупочная стоимость 1 вакуумной упаковки рыбы данной марки составляла 323,95 руб. (без НДС), стоимость с НДС – 421,14 руб., стоимость по ценнику на полке на ДД.ММ.ГГГГ - 496,99 руб. Одна глазированная конфета с трюфельной начинкой «ЧИО РИО», весом 16 гр. Закупочная стоимость 1 кг конфет «ЧИО РИО» 279,11 руб. (без НДС), закупочная стоимость 1 конфеты (16 г.) - 4,47 руб. (без НДС), стоимость 1 кг конфет (с учетом НДС) – 334,93 руб., 1 конфеты (с учетом НДС) - 5,36 руб.). Стоимость 1 кг конфет «ЧИО РИО» (по ценнику на полке) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 499,99 руб. (стоимость одной конфеты – 8 руб.). В результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2474,94 руб. (т.3 л.д.18-21)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в суде, она работает администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине. В тот день в магазине появился подозрительный покупатель. Сейчас ей известно, что это был ФИО26. По камерам видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в магазин зашел ФИО26, который прошел в торговый зал, ходил между стеллажами с товаром. Потом ФИО26 с мороженым подошел к кассе, пробил мороженое, заплатив за него, но затем снова вернулся в торговый зал и что-то там делал, а затем мимо касс вышел из магазина. Просмотрев камеры наблюдения в самом торговом зале, она увидела, что ФИО26 взял со стеллажей с товаром тушенку, кофе, рыбу и одну конфету. За эти товары ФИО26 не расплатился и вынес их из магазина. О произошедшем она сообщила директору Свидетель №4 По перечню похищенных товаров, их стоимости и общей сумме ущерба дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 28-36)

Стоимость похищенного имущества на сумму - 2474 руб. 94 коп. (розничная стоимость товара), (закупочная стоимость – 1465,70 руб., с учетом НДС – 1688,46 руб.) подтверждается также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске имеются 5 файлов. При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 00:04, видно, что на мониторе компьютера выведена запись с камеры видеонаблюдения. Объектив направлен на стеллажи с овощами и кассы самообслуживания в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В 21:13:10 в объективе камеры появляется мужчина, одетый в черную кофту, черные шорты и черные кроссовки, при себе имеет рюкзак темно-зеленого цвета (далее – М1), который проходит рядом со стеллажами с овощами (вблизи входа в торговый зал магазина). 

При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 00:21 - в 21:13:21 М1 подходит к стеллажу с консервами, берет 3 банки консервной продукции и кладет себе в рюкзак. 

При открытии видеофайла с именем «№» продолжительностью 00:42 - М1 подходит к стеллажу с рыбной продукцией, берет упаковку с рыбой и прячет под своей одеждой (под кофтой). 

При открытии видеофайла с именем №» продолжительность 00:32 – в 21:13:33 в объективе камеры видеонаблюдения появляется М1. В 21:13:51 М1 подходит к стеллажу с конфетами, берет 2 банки кофе и кладет к себе в рюкзак, а также берет со стеллажа с конфетами конфету и кладет ее к себе в карман. В 21:14:12 видеозапись прекращается. 

При открытии видеофайла с именем «№ продолжительностью 00:04 - объектив камеры видеонаблюдения направлен на вход в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Появляется М1, который направляется к выходу из магазина «Пятерочка». В 21:17: М1 пропадает из объектива камеры видеонаблюдения. (т. 3 л.д. 37-52) 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мелких хищений подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными письменными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, судебного-пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес>, в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании постановлений мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 3100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ о взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ОСП по 

<

адрес>, где она ознакомила его с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств, разъяснила, что постановления мирового судьи вступили в законную силу, и ввиду неоплаты тем штрафов в добровольном порядке, ОСП по 

<

адрес> возбуждены указанные исполнительные производства. 

ФИО1 показал, что не имел финансовой возможности оплатить наложенные на него штрафы. 

Поскольку истекли сроки добровольной оплаты штрафов по указанным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены три протокола №, 37/1, 34/1 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что не имел возможности оплатить штраф. Указанные протоколы об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения мировому судье 

<

адрес> по судебному участку №.

По факту неоплаты ФИО1 административного штрафа в сумме 3100 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не составлялся. За неоплату указанного штрафа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не привлекался. (т. 3 л.д. 23-27)

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения административных наказаний в виде штрафа за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также возбуждении в отношении него исполнительных производств подтверждаются копиями постановлений мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 106-107, 137-138, 169-170, 200-201, 231-232); копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 73-74, 75-76, 78-79, 81-82, 86-87); информацией ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП находятся на исполнении, штрафы не оплачены. (т. 3 л.д. 72, 85)

Согласно копиям протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 92-93), постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), (т. 3 л.д. 101-102); протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 106-107), постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), (т. 3 л.д. 112-113); протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 117-118), постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т. 3 л.д. 123-124), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое. 

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по трем фактам хищений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлена и доказана, и квалифицирует его действия по каждому из преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями допрошенного свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный между домом по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> (далее - дом), и автодорогой «Тотьма-Никольск». В указанном месте имеется грунтовая дорога с уклоном к реке Сухона, а справа от нее лесопосадка. За домом имеется деревянный забор, напротив которого справа от грунтовой дороги примятая трава, которая ведет в направлении лесопосадки, состоящей из деревьев хвойных и лиственных пород, а также кустарников. В самом начале лесопосадки (ближе к грунтовой дороге) на земле имеются следы от воздействия на грунт ног человека. Лесопосадка шириной около 10-15 м. За указанной лесопосадкой с другой стороны располагается откос автодороги «Тотьма-Никольск». 

В указанном месте в ходе проверки показаний на месте, проводимой непосредственно перед настоящим осмотром места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 указал, что при задержании ФИО26 нанес ему удар рукой в грудную клетку и ногтями поцарапал ему руки. 

При помощи мобильного приложения «Компас» установлены координаты места, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7 С. нанес ему удар кулаком в область грудной клетки и своими ногтями на руках царапал ему руки: СШ №. (т. 3 л.д. 177-183)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена проезжая часть 

<

адрес> вблизи АЗС № «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 185-187)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, следует, что он проходит службу с января 2025 г., имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №8, которую несли на служебном автомобиле «Хавейл», г.р.з. №, под управлением Свидетель №8 Также в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу заступили старший инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Свидетель №7, которые несли службу на служебном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №2 Во время несения службы все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> они выехали в командировку в 

<

адрес>. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ они (он, Потерпевший №2, Свидетель №7 и Свидетель №8) оформляли административный материал в отношении ФИО8 На место разбирательства была вызвана начальник ОД ОМВД России «Тотемский» Свидетель №9, Последняя так же была одета в форму сотрудника полиции. В указанном месте Свидетель №9 увидела мужчину, который ехал на велосипеде по 

<

адрес> Она попросила их остановить данного мужчину, указав, что тот находится в розыске в связи с совершением преступления. Когда данный мужчина ехал в обратном направлении, он, Потерпевший №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 остановили того. Мужчина был ему не знаком, он видел его впервые, неприязненных отношений с данным мужчиной у него не было. В настоящее время ему известно, что это ФИО26. Он, Потерпевший №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 попросили ФИО1 подойти к автомашинам ДПС и немного подождать, так как с ним хочет пообщаться начальник ОД ОМВД России «Тотемский» Свидетель №9 ФИО26 подошел, постоял около 2 минут, после чего ничего не говоря, побежал по 

<

адрес>, пересек ее и побежал по грунтовой дороге в направлении реки Сухона. Поскольку ФИО26 находился в розыске, в связи с совершением преступления и пытался скрыться от правоохранительных органов, он решил его задержать. Он и Потерпевший №2 побежали вслед за ФИО26, кричали тому, чтобы тот остановился. На их требования ФИО26 не реагировал, убегал. На дороге он догнал ФИО26, обхватил его руками за тело и повалил на дорогу, после чего он и ФИО26 упали. Он упал на колени, повалился на правый бок и ударился правым локтем о дорогу. Кистями рук он при падении на дорогу в тот момент земли не касался, так как ими удерживал за туловище ФИО26. Когда он и ФИО26 упали, то он отпустил ФИО26 ввиду того, что при падении на дорогу у него разошлись руки. В этот момент ФИО26 резко встал с дороги и побежал в кусты, что расположены справа от грунтовой дороги, в направлении моста через реку Сухону. В кустах ФИО26 догнал ФИО27, где схватил его и стал удерживать. Он и Свидетель №7 зашли в кусты. В тот момент он увидел, что Потерпевший №2 и ФИО26 лежат на земле в кустах и борются. Он и Свидетель №7 подняли ФИО26 с земли, пытались вывести из кустов, удерживая его за одежду. В этот момент ФИО26 стал вырываться и при этом целенаправленно нанес ему один удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль. От нанесенного удара он потерял равновесие и повалился назад на спину, но выставил правую руку и удержался на ней от падения всем телом на землю. В момент, когда ФИО26 нанес ему удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки, Свидетель №7 и Потерпевший №2 находились рядом и момент удара видели. Также когда он, ФИО27 и Свидетель №7 пытались вывести ФИО26 из кустов, то ФИО26 своими руками хватал за его руки, которыми он того удерживал, и царапал его руки своими ногтями, от чего он также испытал физическую боль. В этот же момент, когда он и Свидетель №7 выводили ФИО26 из кустов, то тот своей рукой схватил переносимый видеорегистратор «Дозор», который был прикреплен на зажим на его форменной куртке в области правого нагрудного кармана и вырвал его с места крепления, повредив пластиковое крепление видеорегистратора «Дозор», а также порвал петлю для крепления переносимого видеорегистратора на кармане его форменной куртки. Когда он, Свидетель №7 и ФИО27 вывели ФИО26 на грунтовую дорогу, то применили в отношении ФИО26 физическую силу, завели его руки за спину, после чего он надел на руки ФИО26 специальные средства - браслеты стальные. После этого Потерпевший №2 и Свидетель №7, удерживая ФИО26 за одежду, и преодолевая его сопротивление, увели ФИО26 к автомашинам ДПС. Он шел следом за ними. Времени в тот момент было около полуночи ДД.ММ.ГГГГ (ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). В это же время к автомашинам ДПС на автомашине приехали два сотрудника полиции ОМВД России «Тотемский», которые забрали с собой ФИО26. Указанным сотрудникам полиции он отдал ключи от наручников. Около автомашины ДПС он увидел, что у него на руках имеются телесные повреждения, из которых идет кровь. Инспектор Свидетель №8 по телефону вызвал для него автомашину скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. У него на руках были телесные повреждения, которые образовались от того, что ФИО26 его царапал своими ногтями. Все обнаруженные у него телесные повреждения ему были причинены около полуночи ДД.ММ.ГГГГ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) при задержании ФИО26. Ссадины на правом коленном суставе, гематомы и ссадина на наружной поверхности правой голени, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина и гематома на правом локте ему были причинены в момент падения вместе с ФИО26 на дорогу. Поверхностные ссадины на тыльной и ладонной поверхности правой кисти, ссадины на правом предплечье (одна на наружной поверхности правого предплечья, вторая на внутренней поверхности правого предплечья) ему были причинены от действий ФИО26, который царапал его руки ногтями своих рук. Откуда у него образовались царапины на ладонной поверхности левой кисти, он не знает, возможно, он поранился об ветки в кустах, где находился ФИО26. (т. 3 л.д. 158-163) 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.4 л.д.113-116) и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 169-176), при этом показал на местности, где он, Потерпевший №2 и Свидетель №7 производили задержание ФИО1, преследовали последнего, где ФИО26 нанес ему один удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль, где ФИО26 руками хватал за его руки, и царапал его руки своими ногтями, от чего он также испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Дополнительно указал, что он зашел в кусты и увидел, что ФИО27 и ФИО26 лежат на земле и борются. Наносил ли ФИО26 удары ФИО27, он не видел. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, следует, что дал показания по обстоятельствам несения службы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, остановки и преследования ФИО26, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно показал, что в процессе преследования ФИО1 он и Потерпевший №1 требовали от ФИО26 остановиться, но на их требования тот никак не реагировал. На грунтовой дороге ФИО26 догнал Потерпевший №1, последний схватил ФИО26 руками и те упали на землю. Затем ФИО1 быстро поднялся с земли и побежал вниз по дороге в направлении реки Сухона. Он бежал за ФИО26. Когда почти догнал, ФИО26 свернул в кусты вправо и побежал по кустам в направлении моста через реку Сухона. Потерпевший №1 в этот момент находился сзади него. Он стал преследовать ФИО1 по кустам и требовал его остановиться. На его неоднократные требования, ФИО1 не реагировал и продолжал бежать. Он догнал ФИО7 в кустах, и с целью его задержания, повалил на землю, удерживал, не давая тому подняться. В этот момент ФИО1 нанес ему не менее трех ударов, удары наносил руками по его правой поверхности туловища, по его правой руке и правой ноге. От данных ударов он испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. В этот момент к нему и ФИО1 подбежали Потерпевший №1 и Свидетель №7 В момент, когда он увидел, что к нему подбегает Потерпевший №1, то он немного ослабил захват и ФИО1 вырвался от него. Тот встал на ноги и пытался через кусты скрыться в направлении моста через реку Сухону. Свидетель №7 и Потерпевший №1 в этот момент схватили ФИО26 за одежду и удерживали его. Он встал с земли и видел, что ФИО1 нанес удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, от чего тот повалился назад. Удар был сильный, от данного удара Потерпевший №1 должен был испытать физическую боль. Он тоже подошел к ФИО26, они пытались вывести того из кустов. ФИО26 пытался вырваться, хватался за их форменное обмундирование, размахивал руками. Хватал ли ФИО26 Потерпевший №1 за руки и царапал ли тому руки, он не видел. Они вывели ФИО26 к дороге, завели тому руки за спину и Потерпевший №1 надел на руки ФИО26 браслеты стальные. В момент задержания ФИО1 на его форменной куртке был прикреплен переносной видеорегистратор «Дозор», но он не был включен. В результате действий ФИО1, который наносил ему удары руками по телу, правой руке и правой ноге, ему каких-либо телесных повреждений не причинено. (т. 3 л.д. 191-196)

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 109-112)

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №2 на служебном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №. По обстоятельствам несения службы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, остановки и преследования ФИО26, дал показания аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Дополнительно показал, что когда он и Потерпевший №1 пытались вывести ФИО1 из кустов, удерживая за одежду, ФИО1 стал вырываться и при этом нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки. Он находился рядом и видел это. ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, на требование сотрудников полиции не реагировал. В тот момент ФИО1 повредил Потерпевший №1 крепление переносимого видеорегистратора «Дозор». Далее он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно завели его руки за спину, после чего Потерпевший №1 надел на руки ФИО1 специальные средства - браслеты стальные. После этого он и Потерпевший №2, удерживая ФИО1 за одежду, и преодолевая его сопротивление, увели ФИО1 к автомашинам ДПС На руках Потерпевший №1 имелись кровоподтечные ссадины. Других видимых повреждений он у Потерпевший №1 не заметил. Также Потерпевший №1 пожаловался на боль в груди. Далее Свидетель №8 по телефону вызвал для Потерпевший №1 автомашину скорой медицинской помощи. После чего Потерпевший №1 на автомашине скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». (т. 3 л.д. 224-228)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 Также на службу заступил второй наряд ДПС -старший инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Свидетель №7 По обстоятельствам несения службы, остановке ФИО26, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Дополнительно показал, что, когда ФИО26 побежал в сторону моста через реку Сухону, он остался на улице около патрульного автомобиля, так как в там находились дознаватель и молодой человек, и нельзя было оставить патрульные автомобили без присмотра. Через 7-10 минут к патрульному автомобилю подошли молодой человек, который находился в сопровождении Свидетель №7 и Потерпевший №2, при этом на том были надеты браслеты стальные, а также подошел Потерпевший №1 Он увидел, что одежда Потерпевший №1 была в грязи, его правая рука была в крови, его персонально носимое устройство регистрации и информации «Дозор» было повреждено. Также одежда Потерпевший №2 была в грязи, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 он не увидел. Он позвонил со своего мобильного телефона и вызвал бригаду скорой медицинской помощи для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения у Потерпевший №1 Через 5 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу в 

<

адрес>. Он сел в патрульный автомобиль и поехал в больницу в 

<

адрес>. Свидетель №7 и Потерпевший №2 остались на улице около патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. № так как в указанном патрульном автомобиле находились дознаватель и молодой человек. (т. 3 л.д. 230-234)

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписями видеорегистратора автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, за период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

На оптическом диске имеется 2 видеозаписи «№». При открытии видеофайла с именем «№» установлено, что объектив видеорегистратора направлен на еще один автомобиль ДПС. В правом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время (дата и время начала видеозаписи - 23:34 ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания видеозаписи – 00:00 ДД.ММ.ГГГГ). При просмотре видеозаписи установлено, что в 23:54:13 ДД.ММ.ГГГГ в объективе видеорегистратора появляется мужчина, одетый в светлые кроссовки, черные брюки, синюю куртку, черную шапку (далее - М1), который проезжает на красном велосипеде рядом с автомобилем ДПС. В 23:54:17 М1 пропадает из объектива видеорегистратора. В 23:57:20 в объективе видеорегистратора появляются М1 и три сотрудника полиции в форме сотрудников ДПС, один из которых катит велосипед красного цвета. В 23:59:03 М1 убегает и в 23:59:05 пропадает из объектива видеорегистратора. 

При открытии видеофайла с именем «ch01_20250628000001» установлено, что объектив видеорегистратора направлен на еще один автомобиль ДПС. В правом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время (дата и время начала видеозаписи - 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания видеозаписи – 00:07 ДД.ММ.ГГГГ). При просмотре видеофайла установлено, что в 00:03:16 в объективе видеорегистратора появляется М1, одетый в наручники, и три сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников ДПС, которые сопровождают М1. В 00:03:23 М1 пропадает из объектива видеорегистратора. (т. 3 л.д. 201-205, 206-212)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что выезжал к АЗС в д. Савино. Вызов был к инспектору ДПС, у которого имелись телесные повреждения. Дату и время выезда не помнит. Поскольку фельдшер скорой помощи побои не снимает, то на автомашине скорой помощи, они отвезли инспектора ДПС в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Сотрудники полиции, находившиеся на месте, куда был вызов, были ему не знакомы. На месте он осматривал инспектора, видел у того ссадины, которые обработал. Инспектор пояснял, что получил повреждения при задержании. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что около 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» поступил вызов к 

<

адрес> к сотруднику полиции Потерпевший №1 Он осмотрел Потерпевший №1 в автомашине СМП. У того были ссадины на правой кисти и в области правого коленного сустава. Были ли у Потерпевший №1 какие-либо еще телесные повреждения, он не обратил внимания. (т. 3 л.д. 236-238)

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил, указал, что ранее лучше помнил. Второго пострадавшего у АЗС не видел.

Из копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 поступил вызов к Потерпевший №1, которого избили, к АЗС в д. 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 58-60)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования выявлены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию повреждений на различных (противоположных) поверхностях частей тела возможность образования всех повреждений при однократном падении из положения стоя исключается. Не исключается возможность образования ссадин от действия ногтевых пластин рук человека. (т. 4 л.д. 136-137)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, начальника ОД ОМВД России «Тотемский», ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Тотемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тотемский» о том, что в 

<

адрес> сотрудники спецроты ДПС остановили ФИО8, ехавшего на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Она выехала для работы по указанному сообщению. На 

<

адрес> было припарковано два служебных автомобиля ДПС, а также находились 4 сотрудника ДПС и ФИО8 Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по проезжей части 

<

адрес> на велосипеде едет ФИО1, который является подозреваемым по уголовному делу и скрывается от дознания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Она попросила сотрудников спецроты ДПС остановить молодого человека, который едет на велосипеде, объяснив, что тот находится в розыске, в связи с совершением преступления, и ей с ним нужно пообщаться. Когда ФИО1 выехал на велосипеде на 

<

адрес>, то его остановили 4 сотрудника спецроты. В ходе общения с ФИО1 она сказала, что в отношении того расследуется уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ и попросила ФИО26 подождать, пока она закончит получать объяснение с ФИО10. Когда она находилась в служебном автомобиле ДПС, увидела, что сотрудники ДПС побежали, и поняла, что те побежали за ФИО1 Через 5-10 минут она увидела, что сотрудники ДПС привели к автомашинам ДПС ФИО1, у которого на руки были надеты наручники. Далее к автомашинам ДПС подъехала автомашина скорой медицинской помощи и один из сотрудников ДПС уехал на скорой в больницу. ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России «Тотемский», в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 239-242)

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1, последний одет в кепку, куртку, толстовку, спортивные брюки, кроссовки. На куртке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. При приставлении к указанным следам тест-полоски «Гемофан» ее индикатор окрасился в зеленый цвет. В ходе освидетельствования получены срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 88-94)

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на правом локте желтоватого цвета, под корочкой; гематома в области правого бедра; ссадина на внешней стороне правого колена желтоватого цвета, под корочкой; множественные ссадины на левой ладони, бордового цвета; по всей поверхности правого и левого предплечья множественные ссадины размерами 0,5х0,2 см под корочкой. (т. 2 л.д. 97-106)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения освидетельствования установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ссадины в правой локтевой области, правой коленной области, ладонной поверхности левой кисти, правого и левого предплечья; кровоподтек (гематома) правого бедра. Покраснения в области левой и правой пястных костей рук не являются телесными повреждениями, и не принимались во внимание экспертом. Множественные ссадины образовались от давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек мог образоваться в течение одних суток до начала проведения освидетельствования, о чем свидетельствует его бордовый цвет. Не исключается возможность образования всех телесных повреждений у ФИО1 в срок около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ)

Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Получение вышеуказанных повреждений в условиях падения из положения стоя на плоскости с ударом о тупую твердую поверхность - не исключается. (т. 4 л.д. 130-131)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и Потерпевший №1 получены образцы крови. (т. 2 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 167-168)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята куртка. (т. 4 л.д. 82-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены куртка ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, марля с образцом крови ФИО1, марля с образцом крови Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 65-70)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 - относится к АВ группе. Кровь подозреваемого ФИО1 - принадлежит к АВ группе. В части пятен и помарок на куртке подозреваемого ФИО1 (№,6,8,11-14) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести кровь к А группе. Кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Подозреваемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. На срезах ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО1, в остальных помарках на куртке ФИО1 (№,5,7,9,10) кровь не выявлена. (т. 4 л.д. 144-146)

Факт несения службы и исполнения служебных обязанностей инспекторами (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС СРДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждается выписками: из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 4 л.д. 3), из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 4 л.д. 29) из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 4 л.д. 16), из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 4 л.д. 41); копиями должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы специальной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, Свидетель №8, (т. 4 л.д. 4-6, 42-44), должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС СРДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 17-19, 30-32), согласно которым инспектор (старший инспектор) ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ, ФЗ, указами и распоряжениями резидента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по Вологодской области, Положением об ОСР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области (п. 2 раздела I); инспектор (старший инспектор) ДПС пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.6 раздела II); инспектор ДПС при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п.7 раздела II) (т.4 л.д.42-44); копиями служебного задания на период служебной командировки в Тотемский и Бабушкинский округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции Свидетель №8 и Потерпевший №1, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются в командировку в Тотемский и Бабушкинский округа для обеспечения безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. (т. 2 л.д. 111-113, 114-116)

Согласно копии постановления Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь напротив 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 56)

Согласно копии постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу №. (т. 4 л.д. 65-66)

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им. Указанные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения о квалификации действий подсудимого и признания его виновным в совершении преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, расценивает их как выбранную линию защиты, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели обвинения Свидетель №7 и Свидетель №8, последовательно и детально сообщили о характере совершенных ФИО1 противоправных действий. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основываются на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили подсудимого у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 ранее с ФИО26 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало. 

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 являются сотрудниками правоохранительных органов, не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Анализ должностных полномочий потерпевших прямо указывает на наличие у них всех признаков представителя власти, изложенных в примечании к ст. 318 УК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7 являлись законными и правомерными, поскольку они осуществляли свои должностные обязанности в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции».

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, о том, что он побежал от сотрудников ДПС, поскольку ему надоело стоять, судом отклоняются.

ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности, он решил скрыться от сотрудников полиции и побежал. В процессе его преследования сотрудниками ДПС, ФИО1 выражал недовольство их действиями по поводу его преследования, вырывался от представителей власти, удерживающих его, при этом умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов по туловищу, правой руке и правой ноге, а Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки, а также поцарапал ногтями руки Потерпевший №1. От указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали физическую боль.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер и направленность действий подсудимого, свидетельствуют об его умышленных действиях в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которым ФИО26 были причинены физическая боль, а Потерпевший №1 также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, за специализированной психиатрической помощью в БУЗ ВО «ВОПБ», БУЗ ВО «ВОНД» не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, судим, владельцем транспортных средств, самоходных машин, получателем пенсии, иных социальных выплат и мер социальной поддержки не является. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости, считает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам суд учитывает ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 163, 164), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по ст. 158.1 УК РФ (по всем преступлениям) полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - частичное возмещение ущерба (т. 4 л.д. 165).

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание подсудимого с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который обладает стойкой противоправной направленностью, совершил преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также через непродолжительный период после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания по всем составам преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

Определяя размер наказания по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. 

Оснований для снижения категории преступлений по ст. 158.1 УК РФ (все эпизоды) не имеется, так как являются преступлениями небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Анализируя данные о личности ФИО1, который длительное время не осуществляет трудовой деятельности и мотивации к труду не имеет, склонен к совершению правонарушений и преступлений, к отбытию наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, осуждение по указанным приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, и спустя незначительный период времени после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и спустя несколько дней после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления, а также умышленное преступление против порядка управления, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 как до, так и после его осуждения приговором Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных доводов, оснований для замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ранее, по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде принудительных работ, однако, последний от получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении его к месту отбывания наказания уклонился, и к месту отбывания наказания не прибыл.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Отбытого срока наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы быть зачтен в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, ФИО1 не имеет, вследствие чего зачету в срок отбытия наказания последнему на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На период до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Разрешая гражданские иски АО «Тандер» и ООО «Агроторг» суд приходит к следующему.

АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 2009, 94 руб. (369,99+1639,95) (т. 2 л.д. 238)

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер» внесены денежные средства 1639,95 руб. и 369,99 руб., всего на сумму 2009,94 руб. (т. 4 л.д 163, 164)

Заявления от потерпевшего АО «Тандер», его представителя об отказе от иска в связи с его добровольным возмещением в суд не поступало.

В связи с полным возмещение ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тандер» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями в размере 2009,94 руб., суд не усматривает.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 474,94 руб. (т. 2 л.д. 185) 

Как следует из расписки Свидетель №4, ею от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получено в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2 472,94 руб.

Учитывая, что сумма ущерба возмещена не в полном объеме, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 2 руб. (2 474,94 – 2 472,94), поскольку обоснован, нашел свое подтверждение, признан подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Литвинов А.И., которому из федерального бюджета подлежит выплате сумма вознаграждения в размере 14 638,20 рублей. 

Подсудимый не согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 12838,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимому, а также в размере 14 638,20 рублей за участие защитника в судебном разбирательстве, всего в сумме 27 476,80 рублей подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, письменного отказа от защитника им не заявлялось, размер вознаграждения определен с учетом фактически выполненной адвокатом работы по защите интересов подсудимого и требований постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание 

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 (два) рубля.

Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 2 009,94 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», оптический диск с видеозаписями видеорегистратора автомобиля ДПС хранить при материалах дела; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, образцы крови ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 уничтожить; куртку ФИО1 уничтожить, как не востребованную владельцем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Литвинова А.И. в сумме 27 476 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова