Дело №2-1229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Капелла» к Т.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Капелла» (далее – ООО МКК «Капелла») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.В.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 623 688 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 287 425 руб. 93 коп., проценты – 279 665 руб. 23 коп., сумма пени – 65 597 руб. 83 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 207 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО МКК «Капелла» на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет темно-синий, г.р.з. №, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. (л.д. 3-6, 91). 

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику Т.В.В. истцом была передана сумма микрозайма – 300 000 руб., процентная ставка – 85,167 %, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под залог транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет темно-синий, г.р.з. №. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 337, 340, 348, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ООО МКК «Капелла» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Капелла» Ц.Л.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, поддерживал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда своего представителя Б.М.В., действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований в заявленном ООО МКК «Капелла» возражала, ссылаясь на то, что сторона ответчика не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, однако просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также возражает против удовлетворения требований ООО МКК «Капелла» в части взыскания с Т.В.В. процентов. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец ООО МКК «Капелла» предоставил ответчику Т.В.В. займ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 85,167 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 17-22). 

Пунктом 10 указанного Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по Договора займа является залог транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет темно-синий, г.р.з. №. 

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет 623 688 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 287 425 руб. 93 коп., проценты – 279 665 руб. 23 коп., сумма пени – 65 597 руб. 83 коп. (л.д. 92-93). 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик Т.В.В. (в лице представителя по доверенности Б.М.В.), ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и освободить его от уплаты процентов. 

Статье 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Капелла» о взыскании с Т.В.В. суммы основного долга в размере 287 425 руб. 93 коп., взыскании процентов и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера до 120 000 руб. – суммы процентов и 10 000 руб. – суммы пени, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень визы заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет темно-синий, г.р.з. №, принадлежащий Т.В.В.

Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 руб. 

Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор залога, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 13.08.2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в указанной части основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 13 207 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Капелла» к Т.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Капелла» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 417 425 руб. 93 коп., из которых: 287 425 руб. 93 коп. – сумма основного долга; 120 000 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма пени; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 207 руб., а всего 430 632 (четыреста тридцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет темно-синий, г.р.з. №, принадлежащее Т.В.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина 

Решение принято в окончательной форме 13.08.2021 года.