Председательствующий Татаринов А.В.

УИД 76 RS 0022-01-2020-000749-88

22 - 1653 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при помощнике судьи Ивановой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года, которым

ФИО4, судимый:

13 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Масленниковой В.Ю. в поддержание доводов жалобы; мнение прокурора Барабанова А.С. и представителя потерпевшей ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2019 года в Заволжском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера удовлетворенных исковых требований. Полагает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья его и его тети, совместно с которой проживает, наличие фактических брачных отношений с женщиной и оказание материальной помощи ее ребенку, трудоустройство. Отмечает, что погибший ФИО2 сам не был пристегнут ремнем безопасности и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сам предложил ему управлять автомобилем. Полагает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, учитывая его материальное положение, он никогда не сможет ее выплатить. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного ФИО4 об управлении 9 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ЛАДА 11730 р.з. №, принадлежащим ФИО2, о перевозке последнего в качестве пассажира на переднем сиденье, о совершенном ДТП; они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ГИБДД, который в отношении водителя ФИО4 составлял протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО4, согласно которому у него установлено состояние опьянения; заключением эксперта, согласно которому действия водителя ФИО4, не соответствующие п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО2 и причине его смерти. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

В приговоре подробно и правильно изложены эти показания, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО4, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/91 от 11.02.2020 г. Выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, условия жизни семьи, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: неправомерное поведение ФИО2, допустившего передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не выполнившего обязанности пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а потому доводы о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, выводы являются правильными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий. 

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении размера взысканий в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева