Дело № 2-1178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 ноября 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2025 истцу позвонил некий Роман, который предложил пройти обучение, результатом которого обещано получение прибыли в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. Денежные средства за обучение в размере 100 000 руб. необходимо было перевести ответчику с указанием назначения платежа «покупка курса», что и было сделано 19.03.2025. Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Однако фактически, никакого обучения ответчик не проводил. 09.06.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которой отказался от оказания услуг и потребовал возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред (трек номер 21400109201439). Расходы по направлению претензии составили 337 руб. 84 коп., что относится к убыткам. 14.06.2025 письмо доставлено в адрес ответчика, однако последний отказался его получить. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет не оказанной услуги; убытки по направлению досудебной претензии в размере 337 руб. 84 коп.; неустойку в размере 3% от 100 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 

<

дата> вплоть до фактического возврата денежных средств, но не более 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; денежную сумму на случай неисполнения принятого судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 20.03.2025 ФИО3 на адрес электронной почты истца для подписания сбросил договор оказания услуг (публичной оферты). 20.03.2025 ФИО1 на адрес электронной почты ФИО3 сбросил сообщение с текстом «Согласен» (л.д.27). 

20.03.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) путем совершения акцепта заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (л.д.29-34).

Из п.1.1 Договора следует, что Наставничество – совокупность информационных и консультационных услуг, связанных одной темой и нацеленных на передачу Заказчику от Исполнителя информации (посредством проведения онлайн-консультаций), направленной на формирование у Заказчика навыков и знаний в области маркетинга (тема: «Работа мозга для бизнеса. Продажи и разработка продуктовой линейки»). Каждая услуга (онлайн-консультация) принимается и оказывается отдельно (независимо от оказания и приемки иных услуг). 

Согласно п.1.3 Договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить информационно-консультационные услуги. Заказчик признает, что целью заключения договора является увеличение продаж в бизнесе за счет полученных навыков и не связано с реализацией личных и семейных нужд в понимании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.2 Договора оплата услуг проводится заказчиком самостоятельно. Исполнитель принимает оплату, произведенную путем перевода денежных средств на счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. Оплата вносится в размере 100% оплаты стоимости наставничества, либо путем внесения предоплаты. Иной порядок оплаты возможен в случаях, дополнительно согласованных в письменной форме с исполнителем (п.2.3). 

Из п.3.1 Договора следует, что наставничество включает в себя поэтапное проведение онлайн-консультаций (созвонов) в режиме реального времени. Условия оказания услуг исполнителем могут сообщаться заказчику путем направления соответствующего уведомления в мессенджер Telegram. Заказчик обязуется самостоятельно проверять поступившие уведомления (п.3.2). 

В соответствии с п.4.1.2 заказчик вправе требовать от исполнителя обеспечения доступа к услугам после проведения оплаты; требовать надлежащего и своевременного оказания услуг исполнителем (п.4.1.3).

Согласно п.6.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном главой 39 ГК РФ. При этом возврату не подлежат денежные средства за услуги, оказанные исполнителем до момента расторжения договора, а также расходы, понесенные исполнителем в рамках оказанной услуги. 

Во исполнение условий договора и для его оплаты 19.03.2025 ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислил ИП ФИО2 в счет оплаты договора оказания услуг (публичная оферта) (л.д.8-9).

Из представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком в мессенджере Telegram усматривается, что каких-либо информационных и консультационных услуг, связанных одной темой и нацеленных на передачу Заказчику от Исполнителя информации (посредством проведения онлайн-консультаций), направленной на формирование у Заказчика навыков и знаний в области маркетинга (тема: «Работа мозга для бизнеса. Продажи и разработка продуктовой линейки»), указанных в договоре оказания услуг, Исполнителем не оказано (л.д.79-89).

09.06.2025 ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. за не оказанную услугу (л.д.11).

Кроме того ФИО1 в своей переписке с ФИО3 также указывал на то, что обещанная услуга ему не оказана, требовал возврата денежных средств. 

<

дата> в адрес ФИО1 перечислены 80 000 руб. с пометкой: возврат за услуги ИП ФИО2 в соответствии с условиями оферты, акцептованной ФИО1 20.04.2025 (л.д.39). 

Таким образом, из материалов дела видно, что истец фактически к обучению так и не приступил, и неоднократно писал ответчику, чтобы ему вернули денежные средства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по договору ответчик, как исполнитель не выполнил, таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг (публична оферта) от 20.03.2025. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, между тем от ответчика в адрес истца поступил только платеж 24.07.2025 в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец к обучению не приступил, заблаговременно известил ответчика о желании расторгнуть договор оказания образовательных услуг, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя образовательных услуг.

В связи с чем, суд признает отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение, незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. (100 000 руб. – 80 000 руб.) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 20.03.2025.Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку имеется нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 25 июня 2025 по 24 ноября 20235, размер которой составляет 459 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. (Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа). 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (50% от суммы основного долга и неустойки). 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящем споре предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются информационно-консультационные услуги в области маркетинга и копирайтинга, что свидетельствует о коммерческой цели договора в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из установленных обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, как физическим лицом, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору оказания услуг истцом приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Услуги ответчика истцом приобретались для своего личного обучения, и вопрос о том, каких образом, истцом полученные знания могли быть применены, в том числе использование их в дальнейшем в предпринимательской деятельности, правового значения при заявленных исковых требования не имеет.

То, что курс адресован лицам, желающим начать зарабатывать или увеличить свой доход за счет предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг сам по себе не свидетельствует о том, что он будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку в силу закона взыскание судебной неустойки не предусмотрено по требованиям материального характера.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов 3 в Смоленском районном суде Смоленской области, осуществлял по доверенности ФИО4, который оказывал доверителю юридическую помощь, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2025, 09.09.2025, 22.10.2025, 24.11.2025.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг предметом, которого являлось оказание юридических услуг по предоставлению интересов ФИО1 как истца по иску к ИП ФИО2 (л.д.14). 

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. 

Согласно расписке от 05.06.2025 ФИО4 получил от ФИО1. 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05.06.2025 (л.д.15).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных ответчику его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, участия представителя истца в вышеперечисленных судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, результат состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 337 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 руб. (4600 руб. – цена иска + 3000 руб. моральный вред), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП № 

<

номер>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 

<

дата>; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 100 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 337 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП № 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.