Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

подсудимого С.А.А.

адвоката Киселева Н.В.

прокурора Гордеевой С.С.

переводчика С.А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, которым С.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

Заслушав пояснения подсудимого С.А.А. адвоката Киселева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования С.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания С.А.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года включительно, со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах считает, что мера пресечения избрана незаконно, с нарушением его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Кроме того, утверждает, что фактически он был задержан на 48 часов ранее, чем была избрана мера пресечения. Указывает, что ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 октября 2018 года. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Журавлев Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как видно из представленных материалов, С.А.А. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении С.А.А..

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания С.А.А.. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С.А.А. оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Суду были известны и учитывались данные о личности С.А.А. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Препятствий для содержания С.А.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность С.А.А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Доводы жалобы о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть приняты во внимание и рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы согласно копии протокола задержания С.А.А. был задержан 18 ноября 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 19 ноября 2019 года. 

Наличие оснований для уголовного преследования С.А.А.. по инкриминируемой статье Уголовного кодекса РФ проверялось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей С.А.А. продлен на 6 месяцев до 29 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья