дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: 

- ФИО1, её защитника Юрьева А.Н.

- представителя потерпевшего ООО «БелСпецСтиль» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, со ссылкой на недоказанность её вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Юрьев А.Н. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «БелСпецСтиль» ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 по существу совершенного происшествия не имеется

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 года; 

-рапортом инспектора 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.12.2018 года;

- карточкой учета транспортного средства от 25.12.2018 года (л.д.15); 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3-4), 

-схемой места ДТП от 24.12.2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6,7);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №1 по ул. Мокроусова произошло дорожно- транспортное происшествие автомобилей «Мерседес» гос. номер № под его управлением и «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, двигающихся во встречном направлении (л.д.13)

-объяснениями ФИО1 от 16.01.2019 года, в которых она не отрицала факта управлений 24.12.2018 года указанным автомобилем и её нахождения в указанное время по адресу 

<

...> около д.1, 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, она не отрицала того факта, что слышала крик мужчины, обернулась и увидела его, который кричал что ему разбили машину и что он вызовет ГАИ, но не разобрала к кому относится его возглас и продолжило свое движение в бассейн (л.д.14).

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 16.01.2019 года, фототаблицами и видеозаписью осмотра установлено, что у автомобиля «Мерседес» гос. номер №, обнаружены повреждения левого зеркало - разбит корпус, отражающий элемент имеет трещины на высоте 130 см от дорожного покрытия (л.д.23,24).

Кроме того, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, имеет царапины левого зеркало левого вида (л.д.21-22).

Как правильно установил мировой суд, характер и высота расположения повреждений указанных автомобилей сопоставима (л.д.58 об.). 

Таким образом, довод ФИО1 и её защитника о непричастности к произошедшему ДТП, а также об имеющихся повреждениях автомобиля вследствие длительной его эксплуатации, нахожу несостоятельным, несоответствующий фактическим обстоятельствам происшествия. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял «Мерседес» гос. номер №, в районе дома 1 

<

адрес> произошло ДТП со встречным автомобилем Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, которым управляла девушка, автомобиль не остановился на месте столкновения и продолжил движение.

После чего, ФИО3, включил аварийную сигнализацию на автомобиле и побежал за автомобилем Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, который повернул во дворовую территорию. 

Во дворе д. 

<

адрес> он увидел указанный автомобиль и окликнул девушку, шедшую от транспортного средства, которая ему пояснила, что она ничём не виновата, поскольку он (ФИО3) ехал с большой скоростью и поэтому виноват.

После чего, ФИО3 предупредил её о том, что вызовет ГАИ, которые водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № проигнорировал. 

В связи с этим, ФИО3 были сделаны фотоснимки автомобиля Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №, со следами повреждения в момент происшествия, которые на СД-диске приобщены к материалам дела. 

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 указанного правонарушения, объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетельские показания ФИО4 не опровергают свидетельские показания ФИО3, поскольку она не была свидетелем указанного происшествия, не отрицала факта того, что мужчина бежал за ФИО1 и кричал на всю улицу, что ударили его автомобиль, и что он будет вызывать ГИБДД. 

Кроме того, данные объяснения также согласуются с объяснениями ФИО1 от 16.01.2019 года, в которых она не отрицает факта того, что видела водителя «Мерседес», который кричал, что попал в ДТП, а также предупреждал о вызове ГАИ, которым она не придала значение (л.д.14). 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО1 не услышала удара, и не заметила повреждения на автомобиле, мировым судом обоснованно признано несостоятельной, поскольку при четком и надлежащем соблюдении ПДД РФ, а также должном внимании ею как водителем, она могла избежать столкновения с другим автомобилем, а также последствий, связанных с оставлением места происшествия.

Исходя из вышеприведенного положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективной стороной состава данного административного правонарушения является сам факт оставления места ДТП, независимо от предшествующих обстоятельств происшествия. 

Довод заявителя и его защитника о том, что имеющиеся повреждения автомобилей не совпадают как по высоте, так и по длине их образования, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра автомобилей от 16.01.2019 года и фотографиями поврежденных транспортных средств (л.д.);

Довод заявителя и его защитника об отсутствии в её действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому её действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы с, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков