Дело № 2-1420/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001853-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

28 октября 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 67351,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2220,55 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2019 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества (номер) страхователем А.Ю. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ..... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения обломал врезку на стояке холодного водоснабжения. 

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение добровольно в размере 60764,23 руб. согласно платежному поручению № 552 от 06 марта 2019 года.

Решением Муромского городского суда от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 60764,23 руб.

Решением Муромского городского суда от 13 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 67351,77 руб., неустойка в размере 2014,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 37182 руб.

Потерпевшему была произведена доплата на указанную сумму 111548,42 руб. инкассовым поручением 387076 от 07 октября 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ просит взыскать сумму в размере 67351,77 руб. с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества (номер) страхователем А.Ю. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: .... 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения обломал врезку на стояке холодного водоснабжения. 

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение добровольно в размере 60764,23 руб. согласно платежному поручению № 552 от 06 марта 2019 года.

Решением Муромского городского суда от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 60764,23 руб.

Решением Муромского городского суда от 13 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю. взыскано также страховое возмещение в размере 67 351, 77 руб., неустойка в размере 2014,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 37182 руб.

На основании указанного решения истцом была произведена доплата потерпевшему на указанную сумму 111 548, 42 руб. инкассовым поручением 387076 от 07 октября 2019 года.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 67351,77 руб. - в размере доплаты страхового возмещения исходя из фактического ущерба, возмещенного страховой компанией. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 220, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 351 руб. 77 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 55 коп. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Б. Синицына