Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лысенина А.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3, 

ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от 06 декабря 2017 года (идентификационный номер 18810021170000158749),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 № 8439 от 06 декабря 2017 года (идентификационный номер 18810021170000158749) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что первоначально виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года была признана ФИО3 Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что последняя в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения в 10 часов 15 минут 29 ноября 2017 года, управляя автомобилем «Джип гранд чероки» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при включении зеленого цвета светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Однако 06 декабря 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения в 11 часов 27 ноября 2017 года, управляя автомобилем «Митсубиси» при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Джип гранд чероки» под управлением ФИО3 Вместе с тем, он 27 ноября 2017 года, убедившись, что на перекрестке нет затора, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток Эгерский бульвар и Гаражный проезд, но дальнейшее движение затруднило транспортное средство «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигающееся в поперечном движении на запрещающий сигнал светофора. Затем он, убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам движения продолжил свое движение в намеченном направлении, после чего транспортное средство «Джип гранд чероки» под управлением ФИО3 совершило столкновение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО5 выехал на перекресток при наличии затора. Когда автомобиль, преградивший ФИО1 дорогу, проехал, ФИО1 начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в то время как ФИО3 ехала по поперечной дороге на разрешающий сигнал светофора и не была первой в автомобильном потоке, двигавшемся в поперечном направлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Как следует из материалов дела, в 11 часов 27 ноября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле дома 6/1 по Эгерскому бульвару города Чебоксары при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения автомобиля «Джип гранд чероки» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в поперечном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, указывавшего о том, что на перекрестке учебным автомобилем было создано затруднение движения, в виду чего он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивая маневр, сам начал создавать затруднения, а также видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, из которой также следует, что автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО1 выехал на перекресток Эгерский бульвар-Гаражный проезд при образовавшемся заторе и не уступил дорогу водителю ФИО3, совершавшей движение через перекресток в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора.

При этом автомобиль «Джип гранд чероки» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшийся в потоке автомобилей на разрешающий сигнал светофора по Эгерскому бульвару в сторону пр.Мира г.Чебоксары в данном случае пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Утверждение ФИО1 о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан инспектором исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения с нарушением норм процессуального права, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом данная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка ФИО1 на пункт 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, так же не влечет отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Кроме того, вопрос о виновности водителя ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, приведшем, по мнению ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами о законности и обоснованности постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал содержит достаточно сведений о происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт вмененного правонарушения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 № 8439 от 06 декабря 2017 года (идентификационный номер 18810021170000158749) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Лысенина