74RS0005-01-2025-005404-55 Судья Кунин Н.В.

Дело № 11а-1263/2026 (11а-14501/2025) Дело № 2а-3151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Специализированная туберкулёзная больница № 3 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Специализированная туберкулёзная больница № 3 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКЛПУ СТБ-3) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в связи с совершением преступления в период административного надзора.

Судом постановлено решение об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, административное дело направить на рассмотрение по существу в Аргяшский районный суд Челябинской области.

В обоснование указывает, что решение суда считает незаконным, срок наказания 8 лет надзора – несправедливым и суровым. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без назначения ФИО1 защитника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федерального закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2011 года ФИО1 осужден Калининским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений. Освобожден условно-досрочно на основании постановления от 26 июля 2018 года на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 мая 2019 года, ФИО1 осужден по части № статьи № УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (с учётом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года ФИО1 осужден по части № статьи № УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года ФИО1 осужден по пункту «

<

данные изъяты>» части № статьи № УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года ФИО1 осужден по части № статьи № УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.Пунктами 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок 8 лет в связи с наличием неснятой или непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном и особо опасном рецидиве преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года, поскольку судимость по нему должна быть погашена 9 июля 2031 года.

Судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года, по которому просил установить административный надзор административный истец, должна быть погашена 8 января 2029 года, то есть срок административного надзора по данному приговору менее длительный, чем по вышеуказанному.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе стойкое противоправное поведение в течение более 20 лет, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении административного искового заявления об установлении надзора суд вправе назначить лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика в случае, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического нахождения неизвестно (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание в ФКЛПУ СТБ-3, место его пребывания известно, административный ответчик не был лишен права личного участия в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно не назначен адвокат.

Нормы УПК РФ по настоящему делу применению не подлежат, поскольку оно рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Требования о передаче дела для рассмотрения по существу в Аргяшский районный суд Челябинской области также отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в ФКЛПУ СТБ-3, расположенном по адресу: 

<

...>, оснований для передачи дела в Аргяшский районный суд Челябинской области не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи