УИД № 50RS0052-01-2025-003382-59

Дело № 2-3605/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 17.06.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2025 года

17 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Корона к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.07.2024 г. между сторонами заключен договор микрозайма №. По условиям договора мирозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 470 000 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 101 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. Согласно п. 19 Кредитного договора установлена залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 2 083 339,80 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимость предмета залога при реализации его с торгов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2024 года по состоянию на 07.03.2025 года в размере 678 579,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 572 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 083 339,80 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено. Судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России Щелковское в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2024 г. между сторонами заключен договор микрозайма №. По условиям договора мирозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 470 000 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 101 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту – залог движимого имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 20). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными. 

Касаемо требований об обращении взыскания на недвижимое имущества суд приходит к следующему. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России Щелковская по запросу суда, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ответчику (л.д. 35). 

Согласно п. 19 Кредитного договора установлена залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 2 083 339,80 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимость предмета залога при реализации его с торгов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленным данных рыночная стоимость объекта залога установлена в размере 2 083 339,80 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанную сумму, поскольку никем из сторон она не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК Корона - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК Корона задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2024 года по состоянию на 07.03.2025 года в размере 678 579,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 572 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 083 339,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина