31RS0002-01-2023-002495-90 Дело № 2-113/2024 

(2-3204/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3.,

- представителя ответчика БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» по доверенности ФИО4,

- третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, обязать БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 30 600 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), а именно: вывести строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований сослался, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 01.04.2023 г., заключенному с его собственником ФИО6. В пределах земельного участка находится строительный вагончик, принадлежащий БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению. Требования письменной претензии убрать вагончик с земельного участка до 17.05.2023 г. оставлены без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске и уточнениям к нему. Участок планировался для использования и организации досуга и отдыха инвалидов, выращивания сельхоз.культур для Общества инвалидов. Однако, ответчик для организации круглосуточной охраны, расположенного рядом водоема, хранения рыболовных снастей, инвентаря для уборки территории, пользуется вагончиком и частью арендованного земельного участка, что нарушает право истца.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменную позицию по делу. Спорный вагончик стоит на балансе БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» (далее- Общество), приобретен у ФИО5 и используется Обществом для организации круглосуточной охраны, расположенного рядом водоема, хранения рыболовных снастей, инвентаря, для уборки прилегающей к водоему территории. Вагончик установлен на территории, которая закреплена за Обществом на основании Распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) для благоустройства территории, прилегающей к водоему, более 5 лет назад. Никаких претензий от собственника земельного участка по данному вопросу не поступало. Границы земельного участка не были установлены и на местности не обозначались. Вагончик необходим для деятельности Общества, его можно только переставить за границы земельного участка.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что передал ранее принадлежащий ему вагончик Обществу рыбаков. Он установлен в пределах 40 метров от водной глади, то есть на территории переданной Обществу для благоустройства на основании Распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) и используется длительное время.

Представители третьих лиц – администрации Белгородского района, администрации Комсомольского сельского поселения, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками что подтверждается отчетами почты России, лично под роспись извещен представитель администрации Белгородского района.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений п.п. 47,48 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, по указанному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (законного владения) на спорное недвижимое имущество, а также незаконность действий ответчика, допустившего нарушение права или законного владения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права истца и такое нарушение права, не связано с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 30 600 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) с 14.10.2011 г. является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ФИО1 и ФИО6, то есть лицом, владеющим имуществом на законном основании, на основании договора аренды.

Договор аренды никем не оспорен и является действующим, из его содержания следует, что собственником ФИО6 передан в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 30 600 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) (п. 1.1 договор). Арендатором ФИО2 подтверждено пользование указанным арендованным земельным участком, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на отсутствие в договоре сведений о характеристиках арендуемого объекта недвижимости, неубедительны.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды (п.2 ст. 609 ГК РФ), при том, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и исполнялось сторонами, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, и подтверждает возникновение право владения арендованном имуществом на законном основании и не может ограничивать право лица, владеющего на законном основании на его защиту в судебном порядке (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как поясняет истец, в пределах земельного участка находится строительный вагончик (бытовка), принадлежащий БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению.

Принадлежность ответчику спорного вагончика, подтверждается протоколом собрания правления Общества от 03.11.2019 г., согласно которому он поставлен на баланс БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», распиской ФИО5 о передаче вагончика Обществу от 03.11.2019 г., товарной накладной и актом приемки товаро-материальных ценностей и подтверждено представителем ответчика в суде и третьим лицом ФИО5.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что спорный вагончик используется Обществом для организации круглосуточной охраны, расположенного рядом водоема, хранения рыболовных снастей, инвентаря, для уборки прилегающей к водоему территории. 

При этом указал, что вагончик установлен на территории, которая закреплена за Обществом на основании Распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) для благоустройства территории, прилегающей к водоему, более 5 лет назад и что никаких претензий от собственника земельного участка по данному вопросу не поступало.

Согласно указанному Распоряжению от (дата обезличена), в целях благоустройства территории и обеспечения безопасности, за Обществом закреплена территория пляжа, включая (адрес обезличен)

Однако закрепление территории пляжа в целях его благоустройства не свидетельствует о возникновении у Общества каких-либо прав владения или пользования земельным участком на данной территории. 

Из представленной суду исполнительной схемы временного строения, расположенного в (адрес обезличен), подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на (дата обезличена) следует, что расстояние от уреза воды на пруду до противоположной стены временного строения составляет 30,4 м, в связи с чем, сторона ответчика утверждает о расположении вагончика на отведенной Обществу для обслуживания территории пляжа и вместе с тем, не оспаривает, что вагончик находится в пределах границ арендованного истцом земельного участка (письменные возражения на иск) и используется ответчиком.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), следует, что его собственником ФИО11 было проведено его межевание. На основании межевого плана от (дата обезличена) определены границы земельного участка, он поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположения этих границ внесены в ЕГРН, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от (дата обезличена) и следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок.

Из заключения о проведении кадастровых работ от (дата обезличена), подготовленным по заданию истца кадастровым инженером ФИО8, следует, что на основании данных фактических замеров методом спутниковой геодезической съемки и данных ЕГР, установлено, что спорный объект недвижимости фактическим находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), арендуемого истцом.

Образование и квалификация кадастрового инженера подтверждена приложенными к заключению документами.

Кадастровый инженер ФИО8 допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении от (дата обезличена). Пояснил, что границы земельного участка (номер обезличен) стоят в системе координат (номер обезличен) и отражены в данных ЕГРН. После проведения геодезической съемки, было установлено, что спорный вагончик установлен в границах данного земельного участка, которые на местности обозначены столбами.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения специалиста, поскольку оно проведено и подготовлено специалистом, имеющими специальные познания, подтвердил свои выводы в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка не были установлены и на местности не обозначались, неубедительны, опровергнуты в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о нахождении спорного вагончика на арендованном земельном участке обоснованными.

При этом, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию на стороны по делу, доказательств того, что спорный вагончик установлен без нарушения прав истца по пользованию земельным участком, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что является членом Общества инвалидов. Участок был взят в аренду у ФИО11 для отдыха членов общества. Однако ответчиком вагончик установлен самовольно без разрешения собственника.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. (Письмо Президиума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Ссылки стороны ответчика на отсутствие претензий от собственника земельного участка по данному вопросу в течение длительного времени, не свидетельствуют о правомерности установки вагончика (с разрешения собственника), доказательств обращения к собственнику земельного участка по вопросу установки вагончика, ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное строение установлено на арендуемом истцом земельном участке без предусмотренных на это законом или договором оснований, то есть установлено не правомерно.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обозначены на местности столбами, что также подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела фотоснимками.

Межевание земельного участка проводилось в 2011 г., спорный вагончик установлен ответчиком порядка 5 лет назад, то есть примерно в 2019 г., что подтверждено стороной ответчика в суде, соответственно, доводы представителя ответчика о том, что на момент установки вагончика границы участка не были обозначены не убедительны и не подтверждают правомерность установки спорного строения.

Как следует из письменной позиции Общества, вагончик необходим для деятельности Общества, его можно только переставить за границы арендуемого истцом земельного участка.

Позиция представителя ответчика относительна установленного в ЕГРН вида разрешённого использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению данному делу. 

Требования письменной претензии убрать вагончик с земельного участка до (дата обезличена) оставлены ответчиком без ответа.

По факту нарушения своих прав и наличия препятствий со стороны ответчика в использование арендованного земельного участка, истец обращался в полицию (дата обезличена) КУСП – (номер обезличен), по итогам проведения проверки рекомендовано обратиться в суд.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что спорное строение установлено на арендуемом истцом земельном участке в отсутствие каких-либо законных оснований, создает истцу – его законному владельцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку при наличие вагончика, площадь земельного участка не может использоваться в полной мере, что свидетельствует об убедительности доводов истца и наличии оснований для удовлетворения иска, возложении на ответчика обязанности по вывозу вагончика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку установление данного срока направлено на соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от (дата обезличена)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» (ОГРН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 30 600 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Комсомольский», а именно: убрать строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2024