Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ныркова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ныркова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся /__/, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела постановлено хранить в уголовном деле весь период времени его хранения. После вступления приговора в законную силу автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак /__/, ключ от указанного автомобиля с брелоком от сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, принадлежащие ФИО1, постановлено конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года, для обеспечения конфискации. Вещественное доказательство – страховой полис ОСАГО №/__/ от 24.02.2024, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть ФИО1 

Изучив материалы дела, заслушав осужденную, ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2025 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. считает приговор Колпашевского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, каких-либо конкретных тяжких или опасных последствий не наступило, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в период проведения дознания и судебного следствия не препятствовала установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, а также на ее иждивении находится еще и сын студент дневной формы обучения. Кроме того, конфискованный автомобиль принадлежит не только ФИО1, но и еще двум собственникам, один из которых является несовершеннолетним, конфискация проведена без их ведома и без учета их мнения, а у несовершеннолетнего без учета и мнения органа опеки и попечительства. Эти вопросы не выяснялись ни при проведении дознания, ни при проведении судебного следствия, что повлекло нарушение прав других собственников, а особенно несовершеннолетнего. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ей наказание до минимально возможного, а также исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и её виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, которые она дала в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей и материалами дела, в частности: показаниями свидетелей К., С., пояснивших, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; письменными материалами дела: протоколом 70АА № 248060 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2025, актом 70АМ № 087182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2025, протоколом 70АА №153623 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2025, согласно которым ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказалась (л.д. 5, 6, 7, 8); протоколом 70 АИ № 013602 об изъятии вещей и документов от 23.05.2025 (л.д. 9); постановлением № 18810070230012794383 по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении № 5 - 175/2023 от 27.02.2023 (л.д. 15, 20); справками ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 24.05.2025, протоколом осмотра предметов от 22.06.2025 (л.д. 21, 22, 55-58); протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 (л.д. 27-34); протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 (л.д. 35-40); протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2025 (л.д. 91-97). 

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, нахождение на её иждивении сына – студента, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Суд учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судима, отрицательно характеризуется, и обосновано назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание несправедливым нет.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно и мотивированно не усмотрено возможности для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 нуждается в транспортном средстве, наряду с Желонкиной собственниками транспортного средства значатся ее дети, не влияют на законность конфискации транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «NISSAN QASHQAI» принадлежит на праве собственности, в том числе обвиняемой, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1УК РФ.

Осуждённой совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство принадлежит обвиняемой.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам стороны защиты, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденной, наличия иных лиц, которые заинтересованы в судьбе имущества.

В связи с вышеуказанным, не участие указанных лиц при рассмотрении дела также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.