Дело №2-999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

с участием помощника прокурора Мурзагаяновой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А., А.А.А. к Б.Д.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

А.И.А., А.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Д.И., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности ответчика Г.Д.И.; 

<

данные изъяты>/н № под управлением и в собственности ФИО2; 

<

данные изъяты> № под управлением А.А.А., находящегося в собственности истца А.И.А..

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Кроме того, А.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Г.Д.И., который, нарушил п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Таким образом, действия Г.Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность Г.Д.И. на момент ДТП застрахована не была, так же материалами административного дела установлен факт нахождения Г.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 266 804,04 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 44246,25 руб., за составление заключения истец уплатил 8000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа; ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены физические и нравственные страдания, поскольку, в результате полученных в ДТП травм, он не мог вести привычный образ жизни, не мог осуществлять свою обычную жизнедеятельность. Перелом стопы до сих пор даёт о себе знать постоянной ноющей болью, особенно в период сна и физической активности. Так же проявляются последствия повреждения коленного сустава - периодически возникающими болями. Данные повреждения не дают возможности заниматься обычной физической нагрузкой, трудовой деятельностью, А.А.А. работал водителем и боль в правой ноге не позволяет ему свободно управлять автомобилем, и просто ходить.

Следует так же учесть вину Г.Д.И. в ДТП, и тот факт, что он осознанно выехал заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, а так же в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, которое установлено химико-токсологическим исследованием крови, согласно которого, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,12%. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и лишён права управления на 2 года за причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истцы просят:

взыскать с ответчика в пользу А.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 804 рублей 04 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 44 246 рублей 25 копеек; стоимость расходов на оплату заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 240 рублей 40 копеек; 

взыскать с ответчика в пользу А.А.А. моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Истец А.И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца А.И.А. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Б.Д.И. (до смены фамилии Г.Д.И.) на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, взыскать с ответчика в пользу истца А.А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> № под управлением и в собственности ответчика Г.Д.И.; 

<

данные изъяты> № под управлением и в собственности ФИО2; 

<

данные изъяты> № под управлением А.А.А., находящегося в собственности истца А.И.А..

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Указанным постановлением установлено, что Г.Д.И. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение. В результате ДТП А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что привлекаемое лицо находился в состоянии алкогольного опьянения: согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №/да в отношении Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного исследования обнаружено содержание этилового спирта, концентрация обнаруженного вещества составляет 6.12%; кроме того Г.Д.И. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по однородным правонарушению, тот факт, что после привлечения к административной ответственности в течение года должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил правонарушение с причинением вреда здоровью, считает возможным применить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на максимальный срок. Именно данное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать ст.3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Б.Д.И.

Согласно представленному истцом заключению №А ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 266 804,04 руб., без учета износа – 310 615,38 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 246,25 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа может составлять 4026434 руб., с учетом износа – 353493 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 341112 руб., стоимость годных остатков составляет 102 235,36 руб. 

Годные остатки находятся у истца А.И.А. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Б.Д.И. в пользу истца А.И.А. подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 238 876,64 руб. (341 112-102 235,36). 

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов на ее определение.

Согласно заключению ГУЗ Бюро судебно – медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № у А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены повреждения: массивные кровоподтеки груди и кровоподтек правого предплечья.

Согласно данных представленной медицинской документации у А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа; ушибленная рана правого коленного сустава; закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные повреждения по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/, необходимое для сращения перелома), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена высококвалифицированным врачом-специалистом в области медицины со стажем экспертной работы, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца А.А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность.

В соответствии с указанными нормами закона, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца А.А.А. в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом А.А.А. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А.А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца А.И.А., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А.И.А. расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в пользу истца А.А.А. расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца А.И.А. подлежат расходы на экспертизу 4 000 рублей, т.к. в данном случае утрата товарной стоимости не взыскана, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 240,40 руб., госпошлина в размере 5588,76 рублей.

В доход местного бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.А., А.А.А. к Б.Д.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Д.И. в пользу А.И.А. стоимость ущерба в размере 238 876,64 руб., стоимость расходов на оплату заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5588,76 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 240,40 руб. 

Взыскать с Б.Д.И. в пользу А.А.А. моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Б.Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с Б.Д.И. в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В части исковых требований А.И.А. о взыскании с Б.Д.И. утраты товарной стоимости автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.