Дело № 2-823/2020 

УИД 23RS0039-01-2020-001188-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Центр долгового управления " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 05.04.2019г. ООО МФК "Е Заем", которое 19.07.2019г. переименовано в /ООО МФК "Оптимус"/, далее 02.08.2019г. переименовано в /ООО МФК "Веритас"/ и ответчик заключили договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 20350руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, со сроком возврата -05.05.2019г. 

18.02.2020г. между /ООО МФК "Веритас"/ и истцом заключен договор уступки прав требований. Ответчиком обязательства в установленный срок не были исполнены, что привело к просрочке займа на 203 календарных дней. По заявлению АО "ЦДУ" был выдан судебный приказ мировым судьей с-у №189 Павловского района Краснодарского края, однако определением от 26.06.2020г. он был отменен по поступившим возражениям ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга -30000руб., сумму начисленных процентов 11074, 00руб., сумму просроченных процентов 38250руб., задолженности по штрафам /пеням 1542,54руб., всего 80866,54руб. Просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он займ брал в ООО МФК "Е Заем" всего один раз в сумме 20350руб. и погашал его несколькими суммами. Просит в иске отказать в полном объеме, он расчитался с истцом полностью. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о признании его банкротом, истец тоже в этом его заявлении указан кредитором, считает исковые требования незаконными и необоснованными. С ООО МФК "Е Заем" он расчитался полностью. 

Выслушав ответчика ФИО1,оценив письменные доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как объективно установлено в судебном заседании, 05.04.2019г. ООО МФК "Е Заем", которое 19.07.2019г. переименовано в /ООО МФК "Оптимус"/, далее 02.08.2019г. переименовано в /ООО МФК "Веритас"/ и ответчик заключили договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 20350руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, со сроком возврата -05.05.2019г., что в судебном заседании было подтверждено ответчиком. Ответчик пояснил, что долг 20350руб. и проценты он погасил, иное истцом не доказано. 

18.02.2020г. между /ООО МФК "Веритас"/ и истцом заключен договор уступки прав требований. По заявлению АО "ЦДУ" был выдан судебный приказ мировым судьей с-у №189 Павловского района Краснодарского края, однако определением от 26.06.2020г. он был отменен по поступившим возражениям ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга -30000руб., суммы начисленных процентов 11074, 00руб., суммы просроченных процентов 38250руб., задолженности по штрафам /пеням 1542,54руб., всего 80866,54руб., с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, однако суд считает, что истец доводами по иску и документально не доказал свои требования. 

Так в иске истцом указано, что ответчик занял в ООО МФК "Е Заем" денежную сумму 20350руб., что было в судебном заседании подтверждено ответчиком, однако в расчетно -мотивировочной части иска основной долг указан как сумма 30000руб., кроме приложенные к иску документы также в части подтверждают последнее. 

Приложенный расчет задолженности по иску не может быть признан судом достаточным, относимым и достоверным доказательством, так как он наполовину сделан на английском языке, беспорядочно, без наименований, лишь в цифровом варианте приложен к иску. Без специальных познаний /экспертных невозможно / определить правильность исчисления задолженности. 

Сшив документов заверен не надлежаще, не указано, где храняться подлинные документы, в том числе доверенность на представителя. 

В расчете задолженности, в упрощенной без расшифровки форме /л.д.3/ указан основной долг 30тыс.руб.

Кроме того в деле имеется еще несколько договоров с ответчиком потребительского займа с одним номером, но разными датами между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 № от 09.07.2019г., от 16.06.2019г., от 16.04.2019г., от 27.05.2019г., от 06.05.2019г., от 05.04.2019г., где стоят суммы займа 30тыс.руб., в последнем 20350руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Оценивая доказательства в отдельности, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по займу, у него возникла задолженность по микрозайму и процентам, что имеются основания для возврата задолженности, ничем объективно не подтверждаются: нет данных и подписи о получении займа, приходных и расходных бухгалтерских документов, нет ни одной подписи ответчика, ни на одном из представленных документов истца. Представлены документы, которые истец не вправе заверять самостоятельно/определение об отмене судебного приказа/.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в совокупности, суд считает их не достаточными, не достоверными, не допустимыми, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком они опровергнуты. Таким образом, указанные выше требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ)

Взыскание сумм по иску не подтвержденных, противоречивых, при том положении, что в своем объяснении ответчик пояснил, что погасил долг и проценты нарушает права и законные интересы другой стороны (ответчика). Федеральный законодатель, устанавливая требования к оформлению копий документов, в том числе и доверенностей, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. 

Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность и тождественность представленных суду копий их подлинникам, что предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец просит рассмотреть дело без его участия. 

Оценивая объяснения и иные доказательства ответчика о полном расчете с истцом суд считает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ его объяснения принимаются судом за достоверные доказательства и полагаются в основу решения, так как иное истцом не доказано, оснований не доверять ответчику у суда не имеется, так как его пояснения и приложенные документы последовательны, не противоречивы, согласуются между первоначальными и последующими объяснениями. 

Как пояснил ответчик в настоящее время в отношении него ведется процедура в Арбитражном суде Краснодарского края о признании его банкротом, где истец привлечен в качестве кредитора, что документально подтвердил, что не лишает истца предъявить свои претензии в рамках дела о банкротстве. 

руководствуясь: 

ст. ст. 807-811ГК РФ, 56, 68, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Центр долгового управления " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80866, 54руб, расходов по уплате госпошлины 2626руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: