УИД 69RS0002-01-2020-001153-14 

Дело № 1-133/2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Бежецкого межрайонного прокурора Сиротина С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Шитовой Н.И. представившей удостоверение № 257 и ордер № 101287 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней, с 25 по 29 мая 2020 года, в период времени с 19 час. до 21 час., ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных поводов и оснований, разбив рукой стекло в окне дворовой пристройки, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3, а именно: электрический чайник стоимостью 500 рублей; одноконфорочную электрическую плиту стоимостью 400 рублей; 2 ковша эмалированных стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; таз эмалированный стоимостью 100 рублей; столовые приборы: (ложки-3 штуки, вилки-3 штуки), стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 30 рублей; два электрических утюга стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; алюминиевую сушилку для посуды стоимостью 200 рублей; 3 чугунка для печи стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 150 рублей; сковороду стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1880 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с бабушкой и дедушкой, его родители лишены родительских прав, в настоящее время не работает, с последнего места работы уволился, поскольку его не устроили условия работы и из-за конфликта с непосредственным начальником, из-за того, что он пришел на работу с похмелья. Ранее с бабушкой он проживал в 

<

адрес> проживали две пожилые женщины, одну из которых звали ФИО9 два года два в 

<

адрес> никто не проживал. До трудоустройства в 

<

адрес> он занимался металлом, собирал металл в деревне, откапывал в полях, возле старых мастерских и сдавал Свидетель №1 который занимается скупкой лома черного и цветного металла у жителей деревни. В мае 2020 года, он шел по улице 

<

адрес>, увидел дом ФИО9 вспомнил, что в нем никто не живет и решил залезть в него, чтобы украсть из её дома металлические вещи и сдать в скупку, деньги потратить на свои цели. С целью кражи он подошел к дворовой пристройке дома ФИО9, выходящей на дорогу, в котором на тот момент стекла не было. Времени было примерно 19-20 часов. К входной двери дома он не подходил, увидел открытое окно и решил залезть через него. Он залез через данное окно в дворовую пристройку, а оттуда через незапертую дверь прошел в холодный коридор дома. Из холодного коридора он прошел в жилое помещение дома, дверь также была не заперта. В жилом помещении дома он взял одноконфорочную электрическую плиту, в металлическом корпусе белого цвета, на внешний вид старенькая, два электрических утюга, на внешний вид старые, в корпусе черного и белого цвета, чайник электрический, описать не может, алюминиевые или металлические ложки, вилки, количество указать не может, алюминиевую сушилку для посуды, старого образца, чугуны для печки 3 штуки, среднего размера, старую металлическую сковороду с маленькими бортами. Все это он вынес из дома по несколько штук и выкидывал через окно на улицу, сам на улицу не вылезал. Затем, в холодном коридоре он увидел еще одно помещение, возможно кладовку, в которой взял эмалированный таз белого или желтого цвета, два эмалированных ковша белого цвета, на боковой стороне которых имелись рисунки цветов. Когда все перечисленные вещи, похищенные в доме, он выкинул через окно дворовой пристройки на улицу, вылез на улицу сам. В доме ФИО9 он находился примерно 40 минут, может 1 час. Он считает, что никто не видел, как он залезает в дом и как вылезает, также никто не видел, как он уносил похищенные вещи. В тот же день он обжог провода от электроприборов сзади дома ФИО9 и после это все отнес Свидетель №1 которому сдал похищенные вещи, сказав, что все это нашел. За все Свидетель №1 заплатил ему 250 рублей. Деньги он потратил на свои цели. С предъявленным обвинением согласен, в нем все указано верно: место, время, способ, перечень похищенного имущества. Он, действительно, в период с 25 по 29 мая 2020 года через окно дворовой пристройки проник в дом ФИО3 и похитил: электрический чайник; одноконфорочную электрическую плиту; 2 ковша эмалированных; таз эмалированный; столовые приборы (ложки-3 штуки, вилки-3 штуки; два электрических утюга; алюминиевую сушилку для посуды; 3 чугунка для печи, сковороду. В дворовую пристройку проник разбив стекло. Во время совершения преступления был трезвый, спиртное не употреблял (л.д.63-67, л.д.87-91).

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у неё имеется в собственности в 

<

адрес> дачный дом №, который достался по наследству от матери ФИО8 Ранее, её матери принадлежала только часть дома, вторая часть дома принадлежала её дяде - ФИО24 его часть она выкупила у его жены ФИО9 Постоянно в дачном доме никто не проживает с 1993 года, но каждый год, в летний период времени, она приезжает, чтобы отдохнуть в нем и проверить целостность дома. Дом вполне пригоден для проживания, в нем имеется: печное отопление, подведено электричество и вода. В доме находились только её вещи. Последний раз она была в доме в июне 2019 года, в нем был порядок и все вещи находились на своих местах. Перед отъездом из деревни, в июне 2019 года, все двери и окна она заперла. У её дома имеется пристройка, если проникнуть в данную пристройку с улицы, то через неё можно пройти в жилое помещение дома. Дворовая пристройка имеет небольшое окно. Весной 2020 года, ей позвонили жители 

<

адрес> и рассказали, что у неё в дачном доме в окне дворовой пристройки отсутствует оконная рама, и к оконному проему ведут следы от обуви человека, в дом совершено проникновение, кто звонил не помнит, но сказали, что кражу мог совершить ФИО1. Приехать в дачный дом она смогла только 24 июня 2020 года. Когда она подошла к дому, увидела, что входная дверь по - прежнему заперта на навесной замок, открыть его не пытались, в оконной раме дворовой пристройке полностью отсутствовало стекло. Войдя в дом, и осмотрев все помещения, она увидела, что из жилого помещения дома, а именно из шкафа, находящегося в комнате с правой стороны от входной двери пропало следующее имущество: электрический чайник в корпусе красного цвета, электрическая одноконфорочная плита в металлическом корпусе белого цвета, металлические вилки, ложки, в количестве не более 3 шт., два электрических утюга в пластмассовом корпусе белого и черного цветов, из кухни пропали 3 чугунка емкостью около 5 литров каждый, металлическая сковорода с краями небольшой высоты, из кладового помещения в холодном коридоре пропали два эмалированных ковша, боковые стороны белого цвета с рисунками цветов, эмалированный таз белого или желтого цвета, точнее указать не может. Все вещи были не новыми, поэтому оценивает с учетом давнего срока эксплуатации, а именно: электрический чайник в 500 рублей; одноконфорочную электрическую плиту в 400 рублей; 2 ковша эмалированных стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; таз эмалированный в 100 рублей; столовые приборы (ложки- 3 штуки, вилки-3 штуки), по 5 рублей каждую, на сумму 30 рублей; два электрических утюга в 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; алюминиевую сушилку для посуды в 200 рублей; 3 чугунка для печи в 50 рублей каждый на сумму 150 рублей; сковороду в 100 рублей. Всего на общую сумму 1880 рублей. (л.д.34-42).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он давно он покупает у жителей 

<

адрес> лом черного и цветного металла, который складывает во дворе своего дома. В их деревне живет ФИО1, с бабушкой и дедушкой. В течение последнего года ФИО1, примерно, раза три приносил ему лом черного или цветного металла, что именно приносил, не помнит. Каждый раз он предупреждал его, чтобы ворованные вещи ему не приносил. ФИО1 ему всегда отвечал, что вещи, которые он ему приносит, находит или в карьере или это его вещи. Все, что приносил ФИО1, он уже давно сдал в Череповец. (л.д.53-55).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей принято судом с учетом того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить доказательства, предусмотренными законом способами.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.06.2020, согласно которому, осмотрен дом 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 Дом бревенчатый, имеет дворовую пристройку, вход в которую осуществляется со стороны улицы. На момент осмотра дворовая пристройка имеет оконный проем, в котором отсутствует оконная рама, размер оконного проема примерно 50 на 50 см. Входная дверь в дом запирается на навесной замок, дверь и замок следов повреждений не имеют. За входной дверью холодный коридор, в котором с правой стороны дверь в жилое помещение дома, с левой стороны в дворовую пристройку. При осмотре жилого помещения дома, установлено, что с правой стороны стоит трехстворчатый шкаф, кровать, сервант, стол, с левой стороны проход в кухню, в которой имеется печь, раковина для посуды (л.д. 10-19);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от 07.08.2020, согласно которому ФИО1 указал на дом № принадлежащий ФИО3, расположенный в старой 

<

адрес>, из которого он совершил кражу имущества в мае 2020 года. ФИО1 подошел к дворовой пристройке дома и указал на оконный проем, имеющийся в стене дома, пояснив, что проник через данное окно, разбив стекло рукой, чтобы проникнуть внутрь, постройки, из нее прошел в жилое помещение дома, откуда похитил: одноконфорочную электрическую плиту, электрический чайник, два утюга, два ковша, ложки, вилки, сковороду, 3 чугунка, алюминиевую сушилку для посуды, таз. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, также пояснил, что все похищенное сдал Свидетель №1, перед сдачей, электропровода обжог, указал место, где обжог провода, находящееся за домом № (л.д.71 -82).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля обвинения Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Как следует, из представленных доказательств, дом №, расположенный в 

<

адрес> отвечает всем признакам жилого дома, разрешение входить в дом подсудимому потерпевшей ФИО3 не давалось, таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, и суд его действия квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, что судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Суд, также учитывает, что в объяснении от 03.07.2020, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил об его причастности к преступлению, о совершенном им проникновении и хищении, что судом, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивается как явка с повинной, и признается обстоятельством, смягчающим его наказание, также подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения преступления, способ проникновения, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Подсудимый ФИО1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.106), и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 РФ, относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, и решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, полного признания подсудимым вины, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом того, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, подсудимому ФИО1 не назначать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1880 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1880 рублей ( л.д.44) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выплачено 5000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального вреда 1880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5000 /пять тысяч рублей/ рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 69RS0002-01-2020-001153-14 

Дело № 1-133/2020 год