Уголовное дело № 1-1-518/2025

64RS0042-01-2025-004814-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство – ФИО1,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 1189 от 11 июня 2025 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера,

установил:

ФИО2, путем поджога повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов 30 минут до 0 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находился между подъездами № и № 

<

адрес>, где увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №1 В указанные время и месте, ФИО2 решил совершить запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, заключающееся в умышленном повреждении указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Непосредственно после этого, ФИО2 взял неустановленные в ходе следствия воспламеняющуюся жидкость и зажигалку, после чего, удерживая их при себе, направился к автомобилю «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 №1

Подойдя к автомобилю марки ««HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 №1, припаркованному между подъездами № и № 

<

адрес>, ФИО2, используя неустановленную в ходе следствия воспламеняющуюся жидкость в качестве средства совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, вылил ее на крышку капота автомобиля, при этом видя, что вблизи указанного автомобиля имеются иные автомобили, а также жилые и не жилые постройки, после чего поджог вылитую на крышку капота жидкость с помощью находившейся при нем зажигалки, которую он использовал в качестве орудия преступления, в результате чего произошло возгорание автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 №1 Указанными действиями ФИО2 создал искусственные условия для возникновения горения (пожара), в непосредственной близости от жилых домов и другого имущества.

Убедившись, что произошло возгорание принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 с места совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния скрылся, не предприняв никаких мер к тушению пожара.

Таким образом, в результате действий ФИО2 огнем был поврежден принадлежащий ФИО4 №1 автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***>, стоимость ущерба которого согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей, подлежащих замене составила 242 600 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для ФИО4 №1

Таким образом, ФИО2, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенные путем поджога.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Из их содержания следует, что ранее до апреля 2024 года он проживал со своей сожительницей - Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Могу пояснить, что примерно год между ним и Р.О.В. происходит конфликт из-за того, что у Р.О.В. появился мужчина. Также может пояснить, что он считаю, что дочь Р.О.В. – ФИО4 №1, на протяжении года его травит, а именно подсыпает ему в продукты питания различные лекарства и гормоны, из-за которых у него резко ухудшилось здоровье и он не может восстановиться после того, как ему сделали операцию на глаза. Так как у него очень сильно ухудшилось его здоровье, как оня считает, это из-за того, что ФИО4 №1 подсыпала ему в продукты гормоны, то яон был очень зол на ФИО4 №1 и Р.О.В. Также может пояснить, что примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он косил около дома траву и заправил бензином триммер, заправлял он его бензином, также может пояснить, что из канистры с бензином он слил остатки бензина в полулитровую бутылку из-под молока и положил данную бутылку в багажник своего автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он хотел поговорить с Р.О.В., он подъехал к ее дому, но свет у нее в окнах не горел, он решил, что она находится у своей дочери ФИО4 №1 После чего он поехал по адресу: 

<

адрес>, где он увидел, что между первым и вторым подъездом указанного дома он увидел припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 №1 В этот момент он был очень сильно зол на ФИО4 №1, так как считает, что это она нашла нового мужчину Р.О.В., в связи с чем он захотел сделать что-то не приятное ФИО4 №1 и решил поджечь автомобиль ФИО4 №1 Он взял из багажника своего автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове бежевого цвета, бутылку объемом 0,5 литра, в которой находился бензин примерно 70-100 мл, а также у него в кармане находилась зажигалка. После чего он подошел к автомобилю марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 №1, открыл бутылку и вылил из данной бутылки бензин на капот указанного автомобиля, после чего он достал зажигалку и поджег данный бензин, который разлил по капоту. Капот автомобиля сразу же вспыхнул, а он быстрым шагом ушел в сторону своего автомобиля. Бутылку, в которой находился бензин он выкинул в мусорный бак, который был расположен вблизи указанного дома. Затем он сел в свой автомобиль и уехал. Затем через пару дней, точной даты он не помнит, он позвонил Р.О.В. и сказал о том, что автомобиль ФИО4 №1 поджег действительно он и что он этого не скрывает. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем не совершать подобных преступлений. (т. 1 л.д. 86-88, 145-148, 189-191, 192-194)

Показаниями свидетеля Г.И.Н., которая является законным представителем ФИО2, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ею подтверждены в полном объеме. Из их содержания следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом, с которым она совместно не проживает уже более 20 лет. Ранее они проживали с мамой Р.С.А., отцом, старшим братом ФИО3, младшей сестрой Г.С.Н., в городе Энгельсе, 

<

адрес>. Примерно в 1990 году родители развелись, после чего мама вместе с братом и сестрой уехали жить в респ. Украина, а она осталась с отцом и его матерью в Энгельсе. Примерно в 2005 году она съехала от отца. Сколько она знает отца, у него всегда был строгий характер, никаких психических отклонений ранее не отмечала у него. Периодически они общаются по телефону, примерно раз в месяц видятся. Она знала, что в начале 2000-х годов у него начались отношения с Р.О.В., с которой он стал совместно проживать, уже в 2021 году она стала приезжать к ним в гости, где ее неприятно встретили, сказали, что она не будет с ними жить, она с тех пор заметила странное поведение, и они долго не общались. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что находится в отделении полиции по подозрению в поджоге автомобиля. Как ей потом рассказал отец, он психанул, после чего его сожительница Р.О.В. не брала трубку и ему надоело ждать, он взял бензин из своей машины, облил бензином припаркованную машину Хендай Гетз, принадлежащую дочери его бывшей сожительницы ФИО4 №1 в районе лобового стекла, и поджог автомобиля совершил в качестве мести. Кроме того, он говорил, что Р.О.В. его пытается отравить, проникая в гараж, в дом, подсыпая всякую химию в еду. (т.1 л.д.245-246)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2003 года выпуска, в кузове сиреневого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ году за 300 000 рублей. Может пояснить, что у нее есть мать – Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, также может пояснить, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. проживала со своим сожителем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также может пояснить, что от Р.О.В. ей стало известно о том, что между ней и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, по факту того, что, якобы, она и Р.О.В. «травим» его, а именно подсыпают ему в еду различные гормональные препараты, из-за которых у него резко ухудшилось здоровье и он не может восстановиться после того, как ему сделали операцию на глаза. После того, как моя мать – Р.О.В. об этом узнала, она сказала ФИО2, что у него проблемы с психикой и сказала, чтобы он съезжал из ее квартиры. В связи с чем ФИО2 переехал от Р.О.В. После того, как ФИО2 переехал, от стал постоянной звонить Р.О.В., а также часто приезжал и следил за ней, так как думал, что у нее появился новый мужчина. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 50 минут она, М.О.А. и С.А.Л. приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приехали они на принадлежащем мне автомобиле марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который она припарковала на парковке между первым и вторым подъездами 

<

адрес>, данный автомобиль она поставила на сигнализацию и они пошли в квартиру по вышеуказанному адресу. Когда они пришли в квартиру, то она позвонила своей матери и сказала, что они приехали, что все хорошо, после чего они поужинали и легли спать. Время было примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 5 минут к ним в комнату зашла ее дочь и сказала мне, что ей в окно кто-то постучал, может пояснить, что квартира у них расположена на первом этаже. Она сразу же встала и сказала С.А.Л., чтобы он пошел и посмотрел, кто стучал. С.А.Л. встал, надел шорты и сразу же вышел на улицу, при этом ключи от квартиры он с собой не взял. Она также встала. После того, как С.А.Л. вышел, она услышала, что кто-то стучит в окно, она выглянула и С.А.Л. ей сказал, что горит ее автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, чтобы она быстрее несла воду. Она сразу же набрала в ведра воду и побежала на улицу. На 

<

адрес>, полных анкетных данных которой она не знает, которая и постучала им в окно. Когда она выбежала на улицу, то она увидела, что горит капот принадлежащего ей автомобиля. Они сразу же начали тушит ее автомобиль водой, потушили они его быстро. Также они позвонили в пожарную часть. После того, как автомобиль потушили, Софья рассказала ей о том, что она сидела на кухне у себя в квартире, смотрела в окно, она видела, как они приехали и припарковали мой автомобиль. Затем Софья сказала, что увидела, как через некоторое время резко вспыхнул капот моего автомобиля, после чего она видела, как от моего автомобиля отбегает мужчина. Она спросила, как выглядел данный мужчина, на что Софья сказала, что мужчина был не высокого роста, возрастом за 50 лет, волосы седые, торчащие в разные стороны, также сказала, что он был в олимпийке черного цвета. После описания, она сразу же поняла, что это был – ФИО2 После произошедшего она рассказала об этом своей матери – Р.О.В., а именно, что ФИО2 поджог ее автомобиль, при этом Р.О.В. не хотела в это верить, так как не думала, что он на это способен. Затем, ДД.ММ.ГГГГ мне позвонила Р.О.В. и сказала ей о том, что ФИО2 ей позвонил и сказал, что он совсем немного плеснул бензина на капот ее автомобиля и поджог его. Также ФИО2 сказал, что, якобы, они сами в этом виноваты и он был очень сильно зол на них. После того, как Р.О.В., сама услышала это от ФИО2 она поняла, что ее автомобиль поджог именно он. В настоящее время может пояснить, что от действий ФИО2, а именно от того, что он поджог ее автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GLI.3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, мне был причинен материальный ущерб на общую сумму 242 600 рублей. Данная сумма причиненного мне материального ущерба является для нее значительной, так как общий доход семьи 30 000 рублей, из которых она оплачивает потребительский кредит в сумме 7000 рублей, также оплачивает ипотечный кредит в размере 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретаю продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Может пояснить, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль оная отвезла в ремонт. Сумму причиненного ее материального ущерба она указывает на основании заключения эксперта (автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), которую она проводила за счет собственных денежных средств. Может пояснить, что между ней и ФИО2 лично конфликтов не было, долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было. (т. 1 л.д. 58-59, 103-105, 149-153, 196-199, 203-206)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.А., согласно которым она знает, что во втором подъезде на первом этаже проживает девушка по имени М., полных анкетных данных ее она не знает, также ей известно, что у нее есть автомобиль марки «HYUNDAI GETZ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания. Примерно в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а именно в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес>, она сидела на кухне и увидела, как резко вспыхнул автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», принадлежащий М., который был припаркован между первым и вторым подъездами указанного дома. Также она увидела, что от данного автомобиля отбегает пожилой мужчина, волосы седые, был одет в черную олимпийку или кофту, точно сказать не может и джинсы, при встрече узнать сможет. Она сразу же выбежала на улицу и стала стучать в окна М., а также другим соседям. Затем из подъезда вышел сожитель М., его анкетных данных она не знает, она сказала ему, что горит их автомобиль, после чего мужчина начал кричать М., чтобы она несла воду. Затем они начали тушить автомобиль. Когда автомобиль потушили, то она сказала М., что видела, что после того, как капот автомобиля вспыхнул, то от автомобиля отбежал пожилой мужчина, на что М. сразу сказала, что поняла кто это, что это бывший сожитель ее матери. (т. 1 л.д. 89-90)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, она совместно с мамой ФИО4 №1 и С.А.Л. вернулись к ним домой, по месту их проживания из 

<

адрес>. Они приехали на автомобиле марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащий ее маме ФИО4 №1 Данный автомобиль был припаркован на парковке, между первым и вторым подъездом 

<

адрес>. После чего они поужинали и легли спать. Она находилась у себя в комнате одна. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно постучали. Это возможно, так как их квартира, в которой они проживают, находится на первом этаже. О данном факте она рассказала своей маме ФИО4 №1 и С.А.Л., после чего последний пошел проверить, на улицу, кто стучал и что произошло. В последующем от С.А.Л. они с ФИО4 №1 узнали о том, что автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» г.р.з. 

<

***> регион принадлежащий ее маме горит, а в окно постучала их соседка Софья (М.С.А.), которая первая увидела поджог маминого автомобиля. Огонь удалось ликвидировать самостоятельно, до приезда пожарных, которые были вызваны. В последующем от мамы ФИО4 №1 ей стало известно о том, что автомобиль был поврежден путем поджога ФИО2 Она знакома с ФИО2, так как ранее он сожительствовал с ее бабушкой Р.О.В. Отношения между ними не сложились, в связи с чем по мнению ее мамы и бабушки ФИО2 таким образом решил отомстить. Однако какое отношение во взаимоотношениях между Р.О.В. и ФИО2 имела ее мама ФИО4 №1 ей не известно. Так же неизвестно и то, почему ФИО2 решил повредить автомобиль ее мамы. В результате поджога были повреждения на переднем капоте автомобиля, на лобовом стекле, проводке, стойках, тросе и подкрылках передних колес. В июне 2024 года ее мамой ФИО4 №1 был отремонтирован автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL1.3» г.р.з. 

<

***> регион за счет собственных денежных средств. ( т. 1 л.д. 175-177) 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.О.В., согласно которым ранее с 2007 года по апрель 2024 года она проживала по вышеуказанному адресу с сожителем Г.Н.И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместного проживания у них с ФИО2 складывались нормальные семейные отношения. Однако примерно с осени 2023 года с ФИО2 возникали конфликты на почве ревности. Так у ФИО2 ухудшилось зрение, и в декабре 2023 года ему сделали операцию на глаза, однако восстановить зрение полностью не получилось по многим факторам, в том числе и возрастным, после чего ему для восстановления необходимо было принимать медикаменты в виде уколов в глаза. Так же в период восстановления ФИО2, не смог работать, у него стали постоянно возникать к ней претензии на почве ревности, хотя поводов для ревности с ее стороны не было. Кроме того, у ФИО2 стали возникать претензии о том, что якобы она и ее дочь ФИО4 №1, пытались травить ФИО2 гормональными препаратами, а именно то, что она подсыпала ему в еду гормональные препараты, чтобы его отравить. Так в апреле 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что она пыталась его отравить. Однако в это время она и ФИО2 еще сожительствовали, и данное заявление никак не было обоснованно. О данном заявлении она узнала от сотрудников полиции, когда они пришли к ней домой и сообщили об этом. По данному поводу может пояснить, что ФИО2 она травить не пыталась. ФИО2 сам во время совместных трапез мог отказываться от еды, объясняя это тем, что не хочет сидеть на ее шее. Так же ФИО2 совместно употреблял с ней еду, которую она готовила на всех членов семьи, однако у него были навязчивые идеи поменяться тарелками либо есть с одной посуды. Узнав, что ФИО2 написал такое заявление, она сказала ему, чтобы он съехал от нее. У ФИО2 возникали постоянно претензии на почве ревности, так же он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем претензии поступали все чаще. Так же ФИО2 говорил о том, что ему минировали еду, совершали подобные деяния, чтобы его отравить, однако таких действий она и ее дочь не совершали. Так в апреле 2024 года они с ФИО2 разошлись, после чего он собрал свои вещи и переехал. Однако после его переезда ФИО2 неоднократно преследовал ее и просил помириться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что он поджог автомобиль ее дочери – ФИО4 №1, объяснив это тем, что он это сделал со злости на почве ревности. Она не могла поверить в это, однако как ей стало известно позднее, это действительно было так. Так у ФИО2 обострились претензии по поводу того, что он постоянно думал о том, что у нее появился другой мужчина, так же до середины июля 2024 года, после того мы разошлись с ФИО2 он не переставал ее преследовать, звонил и просил все забыть и сойтись. В июле 2024 номер ФИО2 она заблокировала, на его звонки отвечать перестала. В настоящее время преследования ФИО2 прекратились. В настоящее время она думает, что у ФИО2 может быть не все в порядке с психикой, так как его претензии по поводу того, что она пыталась его травить, что у нее появился другой мужчина, она никак не может пояснить. Никаких предпосылок по этим поводам не было, со стороны ФИО2 осуществлялся полный контроль своих действий. В настоящее время она и ее дочь опасаются за свою жизнь, так как не могут знать, на что способен ФИО2 и что он может еще сделать. (т. 1 л.д. 100-102)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они семьей отдыхали и в вечернее время, примерно в 23 часа приехали домой по адресу 

<

адрес>, его сожительница ФИО4 №1 припарковала свой автомобиль Хендай Гетз регистрационный знак 

<

***> напротив дома на парковке между 1 и 2 подъездом и они зашли домой и легли спать. Уже после полуночи, точное время не помнит, к ним с ФИО4 №1 в комнату зашла ее дочь М.О.А. и сказала, что ей стучатся в окно. Он сразу оделся, вышел в подъезд, где встретил соседку М.С.А., которая сказала, что их автомобиль горит. Он сразу пытался оттолкать машину от других машин, чтобы огонь не перешел на них, после вышли соседи с ведрами воды и они потушили автомобиль, после чего приехали пожарные и полностью облили автомобиль. Соседка М.С.А. пояснила, что видела, как от автомобиля отбегал седой пожилой мужчина, небольшого роста, плотной комплекции, он сразу понял что автомобиль Хендай Гетз, принадлежащий ФИО4 №1 поджог ФИО2, который ранее сожительствовал с матерью ФИО4 №1 – Р.О.В. (т. 1 л.д. 207-209)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данные им в ходе очной ставки со свидетелем М.С.А., согласно которым он показания М.С.А. подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому 41 по 

<

адрес>, так как был очень зол на ФИО4 №1, он взял из багажника своего автомобиля бутылку из под молока, в которой был бензин, после чего он подошел к автомобилю марки «HYUNDAI GETZ», принадлежащему ФИО4 №1 вылил на капот данного автомобиля бензин и поджег его, после чего он ушел от данного автомобиля, а затем он уехал. ( т. 1 л.д. 91-93)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут, она находилась у себя в 

<

адрес>.41 по 

<

адрес>, она сидела на кухне и смотрела в окно. Она увидела, что резко вспыхнул автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», принадлежащий ее соседке М.. После чего она увидела, что от автомобиля отбегает ФИО2 Она сразу же побежала на улицу и стала стучать М. в окна и рассказала, что автомобиль подожгли. Затем автомобиль начали тушить. (т. 1 л.д. 91-93)

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток времени 00:40-00:50 ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог принадлежащего ей автомобиля Хендай Гетц 

<

***>, который был припаркован в дворе дома по адресу: ФИО5, 41 

<

адрес>. Причиненный ущерб составил приблизительно 200 000 рублей.(т. 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль Хендай Гетц регистрационный знак 

<

***> со следами пожара. С места осмотра изъят пожарный мусор.(т. 1 л.д.10-16)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, по адресу 

<

адрес>, были осмотрены: автомобиль «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № ТМ 143 979, водительское удостоверение на имя ФИО4 №1 № (т. 1 л.д.28-30)

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно очагом пожара являлась площадь разлива жидкого интенсификатора горения по наружным поверхностям элементов передней части кузова автомобиля. Технической причиной возникновения пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения, а именно воспламенение от источника зажигания достаточной мощности жидкого интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), разлитого по наружным поверхностям кузова автомобиля. Установить точный вид источника зажигания не представляется возможным. В представленных исходных данных имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения. (т. 1 л.д.52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GETZ GL1.3» г.р.з. 

<

***> без учета износа составных частей, подлежащих замене составит: 242 600 рублей. (т. 1 л.д.52)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме «Хронического бредового расстройства» (F22.08 код по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию, учитывая наличие актуальных частичных бредовых идей с персонифицированным содержанием, а также нарушения критических и прогностических способностей, ФИО2 в настоящее время представляет повышенную опасность для себя и окружающих, а так же возможности причинения им иного существенного вреда, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, противопоказаний не имеется. (т. 1 л.д.107-108)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд находит установленным и доказанным факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенные путем поджога.

При этом суд исключает из описания инкриминируемых ФИО2 действий и юридической оценки содеянного указание об уничтожении имущества потерпевшей, поскольку данный вывод и соответствующий квалифицирующий признак не находят своего подтверждения исследованными доказательствам и опровергаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонтных работ. 

Как установлено судом, данное деяние совершено в состоянии невменяемости. 

Так, имеющееся у ФИО2, психическое расстройство, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя или других лиц, в связи с отсутствием критики к своему психическому состоянию и судебной ситуации, в отношении него ему рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на основании ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний к их применению не имеется. 

Исследовав вышеуказанное заключение, суд признает его мотивированным и объективным, поскольку при непосредственном наблюдении за испытуемым ФИО2 комиссией врачей психиатров, обладающих большим стажем экспертной деятельности и являющихся, таким образом, компетентными лицами в области психиатрии, выявлены и детально описаны признаки вышеуказанного заболевания, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд признает ФИО2 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Защитник и законный представитель не оспаривали оснований для применения принудительной меры медицинского характера.

С учетом тяжести совершенного общественно опасного деяния, характера психического расстройства и конкретных обстоятельств его протекания в настоящее время ФИО2 следует признать по своему психическому состоянию представляющим опасность для себя и других лиц. В связи с этим и с учетом рекомендаций, изложенных в заключении стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, на основании ст. 99 УК РФ, должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Руководствуясь ст. ст. 433, 442, 443 УПК РФ, ч. 1 ст. 21, п. «г», ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершенное им деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с совершением его в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его помещения в медицинское учреждение оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «HYUNDAI GETZ GL1.3» регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № ТМ 143 979, водительское удостоверение на имя ФИО4 №1 № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1,

- фрагмент пластмассы серого цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Судья Жидков Г.В.