УИД 34RS0022-01-2024-000499-12

Дело № 2а-340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области направлен судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области на взыскание с Нам Е.Н. задолженности по договору займа.

Административный истец указывает, что ему ничего неизвестно о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и неосуществлении контроля за деятельностью отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа, принять его к исполнению и организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 25 Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженности в размере: 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника: Нам Е.Н., в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (с учётом определения мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), был зарегистрирован в Котельниковском районном отделении судебных приставов и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством портала ЕПГУ.

Представитель административного ответчика Котельниковкое РО ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Нам Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области на взыскание с Нам Е.Н. задолженности по договору займа, зарегистрирован в Котельниковском районном отделении судебных приставов, что подтверждается отметкой на оригинале судебного приказа, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановление о возбуждении исполнительного производства указано, что оно направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

На основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу статей 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие и контролирующие органы посредством электронного взаимодействия, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение решения суда.

В частности, это подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, административный иск ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.