Решение

 в окончательной форме вынесено 22 апреля 2024 г.

Дело № 2-245/2024

УИД 59RSRS0-01-2024-000310-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАРСО» о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания № 59-000000344 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей 33 копейки за период с 12.09.2023 по 12.02.2024, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 21.08.2023 с ООО «Драйв Клик банк» заключила договор потребительского кредита №, по которому предоставлено 616 180 рублей 17 копеек, из которых 490 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. 21.08.2023 с ООО «КАРСО» заключила договор № № гарантийного обслуживания указанного транспортного средства, стоимость договора 100 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Пункт 1.1 договора содержит формулировку о внесении платы за заключение договора, а не за гарантийное обслуживание автомобиля, что ущемляет права потребителя в виде ограничения на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу договора его предметом является гарантийное обслуживание автомобиля, соответственно, плата вносится не за заключение договора, а за услуги по гарантийному обслуживанию. 28.08.2023 направила в ООО «КАРСО» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что какими-либо услугами ООО «КАРСО» не пользовалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Продолжительное время добивалась возврата денежных средств, заключить договор ее вынудили, в связи с чем испытывала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что 21.08.2023 для приобретения автомобиля взяла кредит в ООО «Драйв Клик Банк», со слов менеджера обязательным условием для получения кредита было оформление двух договоров страхования: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и с ООО «КАРСО», без заключения данных договоров автомобиль не продавали, разъяснили, что позднее вправе отказаться от данных договоров, вернуть уплаченные по ним денежные средства. Обнаружила, что договор с ООО «КАРСО» - не договор страхования, а договор гарантийного обслуживания, то есть оказания услуги, которой пользоваться не собиралась. В кратчайшие сроки написала претензию, требовала вернуть денежные средства, претензия была проигнорирована. Осмотр автомобиля ООО «КАРСО» не производило, автомобиль был осмотрен 21.08.2023 сотрудником ООО «Эксперт Авто» до заключения договора купли-продажи. По своей инициативе провела обслуживание автомобиля в сервисной фирме «Фитсервис» г. Воткинск. После подачи иска в суд ей была возвращена сумма в размере 10 000 рублей как возврат в связи с расторжением договора гарантийного обслуживания. В связи с чем в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать денежные средства по договору гарантийного обслуживания в размере 90 000 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 96). В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что из-за сложившейся ситуации и длительного невозвращения денежных средств испытывала переживания, бессонницу, взыскиваемая сумма является для нее значительной, на иждивении имеет троих детей, за медицинской помощью не обращалась, так как сама является медицинским работником, медицинские препараты не принимала, пила успокоительное.

Представила письменную позицию истца с учетом возражений ответчика, согласно которой условие п. 4.12 договора, заключенного с ответчиком, устанавливающее, что в случае расторжения договора по инициативе истца, стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, является ничтожным, так как ограничивает и ущемляет право потребителя на возврат уплаченных денежных средств. 

Ответчик не производил технический осмотр автомобиля по п. 4.12 договора стоимостью 90 % от стоимости договора, что усматривается их чек-листа, согласно которому осмотр произведен не ООО «КАРСО», а ООО «Эксперт Авто»; изготовление чек-листа на фирменной бланке ООО «КАРСО» не свидетельствует о выполнении услуги лично ответчиком. Договором не предусмотрено согласие истца на привлечение ответчиком третьих лиц для исполнения договора. Чек-лист не содержит информации, что истец принял услуги без замечаний, а также стоимости оказанных услуг, поэтому истец не был осведомлен о стоимости выполненных услуг. Так как услуги оказаны не ответчиком, а третьим лицом, ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств; иных доказательств несения расходов на проведение технического осмотра не представлено. Возможные договорные отношения между ООО «КАРСО» и ООО «Эксперт Авто» не влияют на тот факт, что ответчик услуги по договору не оказывал, а основания для привлечения иных лиц для исполнения договора отсутствуют. Отмечает, что стоимость услуг, указанная в договоре, явно завышена. На момент рассмотрения настоящего дела предельная стоимость услуг по проведению осмотра автомобиля в Пермском крае составляет 1 022 рубля, а на момент проведения осмотра составляла 931 рубль.

Ни ООО «КАРСО», ни ООО «Эксперт Авто» не имели право производить технический осмотр автомобиля, так как в соответствии с реестром операторов технического осмотра, расположенным на официальном сайте РСА (

<

данные изъяты>), данные лица аккредитацией для проведения технического осмотра транспортных средств не обладают, то есть произведенные ими действия нельзя считать надлежащим оказанием услуги.

Истец не давал задание ответчику произвести технический осмотр автомобиля в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста договора и приложений к нему не усматривается наличие волеизъявления истца на проведение технического осмотра. Пунктом 3.1 приложения № 2 к договору предусмотрен порядок, по которому необходимо предварительно связаться с ответчиком и оставить заявку. По п. 1.2 договора он может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта, что является обязанностью продавца (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.) по безвозмездному устранению обнаруженных в товаре недостатков в течение гарантийного срока, установленного на товар. Услуга по проверке технического состояния автомобиля в гарантийный ремонт не входит, так как выполнение данных действий не подразумевает исправление недостатков транспортного средства, возникших в ходе его эксплуатации (л.д. 138 – 142). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции истца с учетом возражений ответчика. Дополнил, что действия ответчика по проведению технического осмотра являются дополнительной услугой, в связи с чем должно обязательно присутствовать согласие заказчика, а также в материалы дела должна быть предоставлена необходимая информация о проведенной услуге, что ответчиком не произведено.

Отсутствует потребительская ценность спорного договора, так как по нему ООО «КАРСО» предоставляет гарантию на 1 год или на 20 000 км пробега транспортного средства, в зависимости от того, что наступит раньше. Напротив, производитель дает гарантию сроком на 5 лет и право обслуживаться в сервисных центрах, то есть, по сути, договор с ООО «КАРСО» никакой полезной функции не несет. Кроме того договор был заключен вынужденно, при оформлении кредита менеджер банка не позволял оформить кредит и купить автомобиль без заключения дополнительных услуг в виде договора гарантийного обслуживания и договора страхования, то есть ООО «КАРСО» в данном случае действовало недобросовестно, заведомо знало, что никакой потребительской ценности для заказчика не несет при имеющейся гарантии производителя сроком на 5 лет, которая до сих пор действует и позволяет больший пробег автотранспортного средства. 

Ответчик ООО «КАРСО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 109), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Ссылаясь на ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание – Приложение № 2, а также для дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № 3 к договору), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра автомобиля, стоимость которого составляет 90 % стоимости услуги (п. 4.11 договора), о чем свидетельствует подпись истца в договоре и в чек-листе, что соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость осмотра составляет 90 % от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. В связи с поступившим заявлением истца об отказе от договора ей была возращена сумма в размере 10 000 рублей, то есть за вычетом фактически оказанных услуг по осмотру автомобиля. 

В случае признания судом доводов ответчика необоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 54).

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эксперт Авто», привлеченные к участию в деле определениями суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д. 110, 111). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Заслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 между ФИО1 и ООО «Эксперт Авто» заключен договор купли-продажи № № (с условием 100 % предоплаты) транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2020 г.в., стоимостью 1 950 000 рублей. В счет оплаты ФИО3 перечислила 1 460 000 рублей (чеками 930 000 рублей и 530 000 рублей) (л.д. 72, 73). 

ФИО1 21.08.2023 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит в сумме 616 183,17 рублей, в том числе 490 000 рублей на оплату транспортного средства, 126 183,17 рублей на иные потребительские нужды. В заявлении указана информация о дополнительных услугах, предложенных Банком: добровольное личное страхование с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; и информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка: продленная гарантия (услугу оказывает КАРСО) – сумма кредита на оплату дополнительной услуги – 100 000 рублей, на заключение которой ФИО1 согласна. В заявлении разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему услугу (1); право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги (2) (л.д. 114 – 115).

21.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» путем подписания Индивидуальных условий договора № заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 616 183,17 рублей, состоящих из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 (марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей), – 490 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 126 183,17 рублей; с установленной датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – 21,40 % годовых. 

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства (л.д. 15 – 19, 116 – 134). 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 (Покупатель) и ООО «КАРСО» (Продавец) заключен договор гарантийного обслуживания №, п. 1 которого предусмотрено, что Продавец обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания автомобиля (марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, пробег 40748 км), а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями. 

Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником либо законным владельцем автомобиля (п. 1.2).

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору (п. 1.3).

Стоимость договора составляет 100 000 рублей. Наименование гарантийного пакета: 

<

данные изъяты> (п. 2.1).

Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора и в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны Покупателя (п. 2.2).

Стоимость договора определена сторонами с учетом условий, на основании которых данный договор будет использован Покупателем, в соответствии с приложением № 2 к договору. Покупатель подтверждает путем подписания договора и приложений к нему, что до него доведена вся полная информация относительно условий использования договора и приложений у нему (в т.ч. перечня и объема работ) (п. 2.3).

Покупатель оплачивает 100 % стоимости договора, указанной в п. 2.1, в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Договор вступает в силу с 21.08.2023, действует до 20.08.2024 включительно при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате договора. Срок действия: 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п. 3.1).

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие при превышении максимально допустимого показателя пробега (п. 3.2), а также если общая стоимость всех выполненных и оплаченных Продавцом работ, в совокупности, за весь период действия договора, достигла установленного лимита ответственности Продавцом, указанного в Приложении № 2 к договору (п. 3.3).

Действие договора автоматически прекращается при условии участия транспортного средства в ДТП после заключения настоящего договора, в случае повреждения узлов и деталей, подлежащих гарантийному обслуживанию согласно приложению № 2 к договору (п. 3.4).

Покупатель подтверждает, что до него доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 4.3).

Стороны отдельно оговаривают, что в гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля может быть отказано в соответствии с условиями данного договора, если Покупателем были нарушены в период Гарантийного срока условия гарантии: графика планового ТО-1 и ТО-2 установленного Продавцом в Сервисной книжке, выданной Агентом, а также нарушены правила использования настоящего договора, оговоренные в приложении № 2 (п. 4.6).

Обязательным требованием (существенным условием) для Покупателя является соблюдение графика планового ТО, установленного Продавцом, и указанного в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при заключении настоящего договора: 

- ТО-1 – в течение 10 рабочих дней или 500 км с момента приобретения технической гарантии, что наступит ранее; 

- ТО-2 – через 6 месяцев или 10 000 км, что наступит ранее.

ТО-1 включает в себя: замена моторного масла и масляного фильтра двигателя ТС; замена воздушного фильтра двигателя ТС; проверка состояния ремня привода газо-распределительного механизма (ГРМ) и замена по рекомендации СТО (при наличии); проверка уровня масла в трансмиссии; проверка состояния и уровня рабочих жидкостей в моторном отсеке, замена/доливка по рекомендации СТО (п. 4.7).

Обязательным условием является постановка ТС на учет в ГИБДД в течение 10 дней согласно п. 3 ст. 8 «Закона о регистрации ТС» (п. 4.8).

Настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе Покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами Продавца (п. 4.12) (л.д. 20 – 23, 56 – 57).

В приложении № 1 к договору гарантийного обслуживания указаны характеристики автомобиля, на который заключен договор

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2020 г.в. (л.д. 24, 58).

Как следует из приложения № 2 к договору гарантийного обслуживания, подлежащие гарантийному обслуживанию узлы и агрегаты: двигатель, трансмиссия, прочие перечисленные узлы (п. 2). Лимит ответственности по договору по всем видам затрат на весь срок действия договора 1 500 000 рублей (п. 2.1). 

В разделе 3 перечислены условия и порядок использования договора. Так, для того, что воспользоваться договором, законный владелец должен обратиться в компанию Карсо по телефону 

<

***>; 

перед началом проведения работ, в рамках действия договора, клиент обязан предоставить специалисту компании Карсо: заказ-наряды, чеки по Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, свидетельствующие о своевременном прохождении технического обслуживания в полном объеме; фото лицевой и оборотной сторон Свидетельства о регистрации ТС; 

клиент обязан пройти диагностику на СТО, указанной техническим отделом, в течение 7 календарных дней с момента направления (если не согласовано иное). Непредоставление клиентом диагностики в установленные (или согласованные дополнительно) сроки считается отказом клиента от предоставления услуг Компании по заявленному признаку поломки (дефекту) и лишает Клиента возможности повторного обращения с этой проблемой (п. 3.1).

Договор не применяется в случаях, среди которых:

- если выявленная неисправность возникла вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в неспециализированной ремонтной мастерской, без наличия подтверждающих документов на выполнение работ, чека и заказ-наряда;

- если Покупатель не выполнил требования Продавца о выполнении ТО-1, ТО-2 в срок, предусмотренный в договоре;

- после прохождения осмотра ТС находится в неисправном состоянии и имеет явные признаки повреждения или некорректной работы в узлах, перечисленных в Программе;

- если транспортное средство Клиента не прошло 500 км от сведений о пробеге, указанных на фото щитка приборов (п. 3.2).

Данное приложение № 2 является неотъемлемой частью договора (п. 3.3) (л.д. 28 – 28).

Согласно приложению № 4 к договору гарантийного обслуживания «Памятка клиенту», для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля. Представлен образец заказ-наряда, который необходимо получить на СТО после прохождения технического обслуживания. В заказ-наряде должны быть указаны: работы, выполненные при проведении технического обслуживания; расходные материалы, использованные при прохождении технического обслуживания; пробег автомобиля на момент прохождения технического обслуживания (л.д. 29, 58-оборот – 60).

В приложении № 3 к договору гарантийного обслуживания № представлен чек-лист от 21.08.2023 проверки автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2020 г., в котором указано: В салоне за рулем: проверка работы стартера. Стартер работает? – да; Присутствуют посторонние шумы при работе ДВС? – нет; Горят лампы неисправности на щитке приборов? – нет; Проверка работы ГУП. Насос ГУР работает? – да; Кондиционер работает? – да; Нажать на педаль акселератора и увеличить обороты ДВС до 2500-3000 об/мин. Есть дымность из глушителя, капли масла? – нет. Осмотр автомобиля на подъемнике: Уровень масла в ДВС в норме? – да; уровень охлаждающей жидкости в норме? – да; уровень масла и состояние в КПП/АКПП в норме? – да; Уровень масла в раздаточной коробке в норме (при наличии)? -; Пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП. Работает исправно? – да; Помпа системы охлаждения ДВС. Течи и люфт крыльчатки отсутствуют? – да; Насос ГУР. Течи отсутствуют? – да. Замечания рекомендации по автомобилю не указаны. После записи «осмотр произведен в полном объеме» - подпись ФИО1 Лицом, производившим осмотр, указан специалист ООО «Эксперт Авто» (л.д. 30, 61).

Согласно выписке из лицевого счета, 21.08.2023 ФИО1 выдан кредит, из которых в этот же день произведен перевод 100 000 рублей по заявлению клиента (л.д. 31). Аналогично о переводе 100 000 рублей в ООО «КАРСО» за услугу «Продленная гарантия» следует из платежного поручения от 21.08.2023 (л.д. 32, 113). 

Также при заключении кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 75 – 84).

В сервисной книжке, выданной ООО «КАРСО», имеется запись о прохождении ТО-1 у ИП ФИО6 (г. Воткинск) 25.08.2023, произведена замена масла ДВС (не в норме), проверен уровень рабочих жидкостей в моторном отсеке, уровень рабочих жидкостей в трансмиссии (л.д. 71). Данный ремонт произведен на основании заявки-договора от 25.08.2023 с СТО ИП ФИО6 (

<

данные изъяты>), стоимость работ – 7 486 рублей (л.д. 87 – 89). 

28.08.2023 ФИО1 направила в ООО «КАРСО» заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора) (л.д. 137). Данное заявление получено ответчиком ООО «КАРСО» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков об отправке, отчетов об отслеживании отправления (л.д. 90 – 95, 143 – 146).

В связи с отсутствием ответа на заявление, ФИО1 в ООО «КАРСО» направлена еще одна претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 37 – 39). 

ООО «КАРСО» 14.03.2024 перечислило ФИО1 10 000 рублей – возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от 21.08.2023, о чем представлено платежное поручение (л.д. 62, 74).

Таким образом, заключенный между ООО «КАРСО» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона. 

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «КАРСО» и ФИО1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «КАРСО» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. Запрос суда о предоставлении сведений о понесенных расходах был направлен ответчику, сведения не представлены (л.д. 44). 

Также ни ответчиком ООО «КАРСО», ни третьим лицом ООО «Эксперт Авто» по запросу суда не представлен договор, на основании которого ООО «Эксперт Авто» действовало при проведении проверки автомобиля по чек-листу от 21.08.2023, что не позволяет суду проверить правомерность действий ООО «Эксперт Авто» по поручению или в интересах ООО «КАРСО» по договору гарантийного обслуживания от 21.08.2023. Запросы ответчиком и третьим лицом были получены, ответы в суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (л.д. 105, 106, 109, 110).

Обстоятельства, на случай наступления которых был заключен договор, на момент решения истца расторгнуть договор, не наступили, то есть услугами договора гарантийного обслуживания автомобиля истец в каком-либо объеме не пользовалась, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Условия договора (п. 4.12) о том, что при условии расторжения договора по инициативе Покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами Продавца в размере 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания при проведении осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля, в данном случае применению не подлежат, такое условие в силу Закона является ничтожным, так как ограничивает и ущемляет право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора оказания услуг. 

Исходя из буквального и системного толкования договора, оказанная услуга по осмотру автомобиля специалистом ООО «Эксперт Авто» не является предметом договора гарантийного обслуживания № от 21.08.2023. Так, согласно договору, он может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля (п. 1.2); обязательным требованием (существенным условием) для Покупателя является соблюдение графика планового ТО, установленного Продавцом и указанного в Сервисной книжке (ТО-1 – в течение 10 рабочих дней с момента приобретения технической гарантии) (п. 4.7). В приложении № 2 к договору установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (двигатель, трансмиссия, прочие узлы) (п. 2). Кроме того, этим же приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора гарантийного обслуживания, установлен порядок использования договора, предусматривающий обращение законного владельца в ООО «КАРСО» по телефону, предоставление им заказ-наряда, чеков, свидетельствующих о своевременном прохождении технического обслуживания в полном объеме (п. 3.1). Приложением № 4 к этому же договору предусмотрен бланк заказ-наряда, получаемого Клиентом на СТО и предоставляемого им в ООО «КАРСО» в целях гарантийного обслуживания.

Таким образом, предметом договора является гарантийный ремонт, который возможен только после обращения истца в ООО «КАРСО» с целью исправления выявленных неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства и только после прохождения ТО-1. 

В конкретных обстоятельствах дела перечисленные обстоятельства отсутствуют.

Из чек-листа следует, что был произведен только осмотр автомобиля, проверена работоспособность некоторых узлов и деталей, но не гарантийное обслуживание автомобиля. 

Истец обратилась к ООО «КАРСО» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств 28.08.2023, то есть в период действия договора, через 7 дней после его заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права отказаться от исполнения заключенного с ООО «КАРСО» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата всех уплаченных по договору сумм. Такое заявление ФИО1 своевременно удовлетворено не было, лишь 14.03.2024, то есть после подачи иска в суд, возвращено 10 000 рублей. 

Учитывая, что истец ФИО1 не обращалась в ООО «КАРСО» с требованием об исполнении обязательств по договору гарантийного обслуживания, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания от 21.08.2023. 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «КАРСО» уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей. 

При этом возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, судом отклоняются по доводам, изложенным выше, и с учетом п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей 33 копейки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, направленное ответчику 28.08.2023, получено 12.09.2023. 

С учетом изложенного в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1);

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2). 

Расчетом, представленным истцом, суд не связан и считает необходимым произвести расчет процентов с учетом установленных обстоятельств дела (л.д. 9, 86).

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для исполнения обязательства ООО «КАРСО» по возврату денежных средств являлось 19.09.2023. Поскольку в течение 7 дней после получения заявления денежное обязательство не исполнено, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 20.09.2023 и составляют за период с 20.09.2023 по 12.02.2024 – 5 931 рубль 84 копейки. Расчет:

с 20.09.2023 по 29.10.2023: 100 000 х 13 % х 40 дней / 365 = 1 424,66;

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 100 000 х 15 % х 49 дней / 365 = 2 013,70;

с 18.12.2023 по 31.12.2023: 100 000 х 16 % х 14 дней / 365 = 613,70;

с 01.01.2024 по 12.02.2024: 100 000 х 16 % х 43 дня / 366 = 1 879,78;

1 424,66 + 2 013,70 + 613,70 + 1 879,78 = 5 931 рубль 84 копейки. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказавшись расторгнуть договор и возвратить денежные средства по требованию потребителя, ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «КАРСО» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, то есть истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, при этом принимает во внимание частичное удовлетворение требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с исполнителя - ответчика ООО «КАРСО» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 55 465 рублей 92 копейки (100 000 + 5 931,84 + 5 000 = 110 931,84 х 50 % = 55 465,92).

При расчете суд учитывает сумму 100 000 рублей, так как исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

Доводы стороны ответчика в возражении на исковое заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут служить основанием для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Никаких обоснованных мотивов заявления о снижении размера штрафа ответчик не представил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не привел, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «КАРСО» в доход бюджета в размере 3 378 рублей (расчет: 90 000 + 5 931,84 = 95 931,84 – 20 000 = 75 931,84 х 3 % + 800 = 3 077,96 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда = 3 377,96 рублей, что с учетом округления составляет 3 378 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 08.05.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору гарантийного обслуживания № № размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 931 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 55 465 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о взыскании процентов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в доход бюджета государственную пошлину 3 378 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья