УИД 58RS0017-01-2020-003536-08

№ 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Чуркиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» директора ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021 директор МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что 20.11.2020 года в 10 час. 00 мин. директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ФИО2, являющийся должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и улиц г. Кузнецка, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил не организовал работу по восстановлению дорожной горизонтальной разметки на улицах: 60-летия ВЛКСМ, 4, 354-ой Стрелковой Дивизии, 7а, Белинского, 1, 2, 58, 109, Вокзальной, 19, Индустриальной, 8, ФИО3, 194, Минской, 12, Пензенской, 137Г, ФИО4, 69, на пересечении улиц Белинского и Гражданской в г. Кузнецке, тем самым не обеспечив безопасность участников дорожного движения, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.3 ГОСТ-50597-17.

Заявитель – должностное лицо МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» директор ФИО2, не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает данное постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Вину в правонарушении не признает в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сумма контрактов на нанесение дорожной разметки в 2020 году составила 2329,25 тысяч рублей, лимиты использованы в полном объеме, работы выполнены в рамках имеющихся лимитов.

В ноябре в связи со сменой автомобилистами летних шин на зимние, началом дорожных работ по посыпке пескосоляной смесью дорожного покрытия начала стираться горизонтальная разметка. В связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по восстановлению разметки в рамках гарантийных обязательств не представлялось возможным. Согласно распоряжению Минтранса России от 19.11.2003 № ОС-1018-Р «О введение в действие «Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог» и правилами нанесения дорожных разметок дорожную разметку наносят при температуре окружающей среды не ниже +5 ?С, при относительной влажности не выше 85%.

МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» выполнило свои обязанности по содержанию дорог в безопасном для движении состоянии, проводило необходимый контроль за качеством выполненных подрядчиком работ по нанесению горизонтальной разметки, действовало в соответствии с установленными нормами и правилами в пределах своих полномочий, приняло все меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается умышленной формы вины, умыслом. Являясь руководителем МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» исполнял свои обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, действовал в соответствии с установленными нормами и правилами. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог соблюдались.

Дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021 в отношении ФИО2; прекратить производство по делу № 5-24/21 вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021 в отношении него; прекратить производство по делу № 5-24/21 вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п. 6.3.1 которого дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Как следует из п. 6.3.2, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с таблицей Б.2 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом дорожной разметки признается разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953.

Согласно п. 5.1.15 "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 года № 176-ст) разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Как следует из примечания к таблице 6.2 «Сроки устранения дефектов дорожной разметки» ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х сут.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2020 в 10 час. 00 мин. директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ФИО2, являющийся должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и улиц г. Кузнецка, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил не организовал работу по восстановлению дорожной горизонтальной разметки на ул.ул.: 60-летия ВЛКСМ, 4, 354-ой Стрелковой Дивизии, 7а, Белинского, 1, 2, 58, 109, Вокзальной, 19, Индустриальной, 8, ФИО3, 194, Минской, 12, Пензенской, 137Г, ФИО4, 69, на пересечении улиц Белинского и Гражданской в г. Кузнецке, тем самым не обеспечив безопасность участников дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность должностного лица - директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверена и.о. мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 17.12.2020, в котором описывается существо правонарушения; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 20.11.2020 об обстоятельствах правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на ул. 60-летия ВЛКСМ от ул. Белинского до ул. Тухачевского в г. Кузнецке; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на ул. Белинского, 1; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на ул. Белинского, 2; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на ул. Белинского, 58; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на ул. Белинского, 109; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки на пересечении ул. Белинского и Гражданской; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на ул. ФИО3 от ул. Дарвина до ул. Манторова; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки на ул. Пензенской, 137Г; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на ул. ФИО4 от ул. Молодой Гвардии до ул. Вокзальной; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки на ул. Вокзальной от ул. ФИО4 до ул. Октябрьской; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки на ул. Минской от ул. Леваневского до ул. Плеханова; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на ул. 354-ой Стрелковой Дивизии от ул. Леваневского до ул. Октябрьской; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 20.11.2020, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки на ул. Индустриальной от ул. Белинского до ул. Орджоникидзе; фототаблицей, сформированной при составлении вышеуказанных актов, подтверждающей сведения, указанные в них; копией постановления № 958 от 08.07.2019 о назначении ФИО2 директором МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка»; копией постановления № 849 от 18.05.2017 о переименовании МКУ «Служба городских кладбищ г. Кузнецка» в МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка»; копией Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», утвержденного постановлением администрации города Кузнецка № 849 от 18.05.2017, согласно абз. 3 п. 2.3 которого для достижения целей Устава учреждение осуществляет организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожномостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; копиями постановлений № 1249 от 05.09.2018, № 239 от 21.02.2019, № 1077 от 31.07.2019, № 1024 от 17.09.2020 о внесении изменений в Устав МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка». 

Таким образом, бездействие должностного лица - директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения и образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного бездействие ФИО2 и.о. мирового судьи верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что лимиты на нанесение дорожной разметки в 2020 году были использованы МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в полном объеме, работы выполнены в рамках имеющихся лимитов, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по восстановлению разметки в рамках гарантийных обязательств не представлялось возможным, что в местах, где стерлась дорожная разметка 1.14.1, установлены дублирующие дорожные знаки, был исследованы судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку они не снимают с него, как директора юридического лица, ответственного за содержание дорог, обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО2 о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» выполнило свои обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, проводило необходимый контроль за качеством выполненных подрядчиком дорог по нанесению горизонтальной разметки, действовало в соответствии с установленными нормами и правилами в пределах своих полномочий, приняло все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается бездействие должностного лица - директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2, а не юридического лица МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом обстоятельств дела, с выводами мирового судьи следует согласиться.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Бездействие директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, на которой выявлены нарушения требований по содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в силу чего действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Остальные доводы жалобы ФИО2 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» директора ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 01.02.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин