Дело № 2-1597/17 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что решением суда от 10.08.2016 с истца в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137.847,20 руб., при этом решение суда на сумму 106.831,58 руб. было обращено к немедленному исполнению, платежными поручениями от 16.08.2016 ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 106.994,23 руб. в порядке немедленного исполнения, 01.03.2017 решение вступило в законную силу, после чего 18.04.2017 ФИО1 получил в суде исполнительный лист на сумму 137.847,20 руб. и предъявил его ко взысканию в банк, 19.04.2017 указанная сумма была списана со счета организации в полном объеме, то есть ФИО1 дважды получил денежные средства в сумме 106.994.23 руб., в связи с чем ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» просит суд взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 106.994,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 778,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 до даты фактического исполнения решения суда расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.355 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что недобросовестность с его стороны отсутствует (л.д.69-71).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 

счетной ошибки; 

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); 

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Материалами дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3444/16 по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу № 2-3444/2016 иск ФИО1 удовлетворен в части, признаны незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, он восстановлен в должности ведущего юрисконсульта ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», с данной организации в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2016 по 10.08.2016 в размере 137.847,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.04.2016 по 17.07.2016 в сумме 106.831,58 руб. обращено к немедленному исполнению (л.д.30-41).

Во исполнение указанного судебного акта 16.08.2016 ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» перечислило на счет ФИО1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства в размере 106.994,23 руб. (93.106,23 + 13.888) (л.д.25-26).

Из платежных ведомостей от 15.08.2016 следует, что в сумму 93.106,23 руб. работодателем были включены 92.943,58 руб. и 162,65 руб.; назначение платежей не указано (л.д.27)

Согласно расчетному листку на имя ФИО1 за август 2016 года в августе 2016 года ему произведены следующие выплаты: 92.943,58 руб., 13.888 руб. и 186,95 руб., при этом последняя сумма перечислена в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.73).

Таким образом, в сумму выплаченных ФИО1 15.08.2016 в порядке немедленного исполнения решения суда 106.994,23 руб. включены средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2016 по 17.07.2016 в размере 106.831,58 руб. (92.943,58 + 13.888) и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 162,65 руб. (186,95 – 13%).

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу № 2-3444/2016 вступило в законную силу 01.03.2017.

18.04.2017 ФИО1 получил в суде исполнительный лист по данному делу и предъявил его в ПАО «Банк Санкт-Петербург» для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 19.04.2017 со счета ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 147.847,20 руб., из которых 137.847,20 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, 10.000 руб. – в качестве компенсации морального вреда (л.д.24).

Таким образом, на момент получения среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 137.847,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. по исполнительному листу от 18.04.2017 ответчик уже получил средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106.831,58 руб. (92.943,58 + 13.888), в связи с чем в общей сложности им получены денежные средства в большей сумме, чем причитались по вступившему в законную силу судебному постановлению. С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма 106.831,58 руб. получена ФИО1 сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2016, и является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что перечисленные ему 16.08.2016 106.994,23 руб. представляли собой заработную плату за период с апреля по июль 2016 года, является несостоятельным, поскольку с 15.04.2016 (дата увольнения) по 10.08.2016 (дата вынесения судом решения) он не работал, находился в вынужденном прогуле, в течение которого производится начисление среднего заработка, а не заработной платы. Более того, двойная оплата работодателем одного и того же периода времени действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств наличия у ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» перед ответчиком задолженности по заработной плате, образовавшейся до дня увольнения его с работы, ФИО1 суду не представил, на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства спора не ссылался.

Кроме того, суд учитывает, что все рассматриваемые выплаты, за исключением 162,65 руб., произведены истцом в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, либо обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.

Подобная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.10.2015 № 16-КГ15-22.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» неосновательное обогащение в размере 106.831,92 руб. Оснований полагать выплаченные ответчику в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы 162,65 руб. неосновательным обогащением у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме, сверх причитающейся ФИО1 по решению суда от 10.08.2016, были перечислены на его счет 19.04.2017, о чем он не мог не знать, поскольку самостоятельно предъявил исполнительный лист на всю взысканную судебным актом сумму в кредитную организацию должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 17.05.2017 составляют 757,45 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 20.04.2017 по 01.05.2017 – 11 дн.; 106.831,58 * 9,75% * 11 : 360 = 318,26 руб.;

за период с 02.05.2017 по 17.05.2017 – 16 дн.; 106.831,58 * 9,25% * 16 : 360 = 439,19 руб.; 318,26 + 439,19 = 757,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2017, по день фактического исполнения решения суда основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.349,41 руб. (106.831,58 + 757,45) * 100 : (106.994,23 + 778,27) = 99,82%; 3.355 * 99,82% = 3.349,41).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» неосновательное обогащение в размере 106.831 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.349 руб. 41 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, рассчитанные согласно ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2017