В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чисковским Р.А.

Дело № 22-2246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Юдиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юдиной Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2023 года в части конфискации имущества в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2023 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ, автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер № конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «Тойота Надиа», гос.номер №, поскольку конфисковать указанный автомобиль не представляется возможным в связи с продажей.

Обжалуемым постановлением от 19 июня 2025 года заявление судебного пристав-исполнителя ФИО2 удовлетворено, с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации конфискованы денежные средства в сумме 407 600 (четыреста семь тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юдина А.Е. в защиту интересов ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку на момент возбуждения уголовного дела автомобиль продан на запчасти, о чем ФИО1 представлен договор купли-продажи от 26 февраля 2023 года. Указывает на нарушения норм УПК РФ при признании автомобиля вещественным доказательством без осмотра транспортного средства. Кроме того, из копии протокола транспортного средства следует, что автомобиль имел повреждения, что не учтено экспертом при проведении оценочной экспертизы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

Из материалов дела следует, что действия по реализации автомобиля совершены ФИО1 до окончания разбирательства по уголовному делу в отношении него.

Норма части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора суда в части конфискации транспортного средства может быть разрешен судом, постановившим приговор, по ходатайству, как осужденного, так и судебного пристава в порядке пункта 15 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

Иное толкование норм права и противоположный вывод приводили бы к нарушению требований закона об обязательности вступивших в силу судебных постановлений и фактически освобождению осужденного, от наказания, определенного судом.

Учитывая, что на момент вынесения приговора автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер №, продан осужденным ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере, соответствующим стоимости данного автомобиля, которая установлена экспертным заключением.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не имеется, ходатайств о привлечении специалиста либо назначения судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости имущества сторонами, в том числе ФИО1, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в размере 407 600 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юдиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий