Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 9 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Власова К.Г.,

потерпевшего А.,

защитника осужденного адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № 1-57-5/2017, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком один год, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № 1-56-5/2017 ФИО1 осужден по части 1 статьи 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь совместно с А. на западном берегу водоема, расположенного в пяти километрах юго-восточнее 

<

адрес>, с целью охоты на пернатую водоплавающую дичь, не видя точного места нахождения А. произвел выстрел по утке из находящегося при нем гладкоствольного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> № 00702 12 калибра, заряженного дробовым патроном, не убедившись при этом в безопасности траектории выстрела, на линии которого оказался А.

В результате выстрела ФИО1 часть дробового заряда попала в жизненно важные части тела А., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза, гемофтальм левого глаза, субтотальная отслойка сетчатки левого глаза, миопия высокой степени обоих глаз, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой общей утраты трудоспособности на шестьдесят пять процентов.

Мировой судья постановил указанный выше приговор. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года изменить в части назначенного судом наказания: возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный, его защитник и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционного представления, сославшись на законность и обоснованность приговора мирового судьи. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 118 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства назначено ФИО1 в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. При этом какие-либо обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ мировым судьей на осужденного не возлагались.

По мнению суда апелляционной инстанции, в части назначенного осужденному наказания оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, при назначении условного осуждения, с учетом личности осужденного и положений приведенных выше правовых норм, судом также возлагаются на осужденного обязанности, способствующие исправлению последнего.

При этом определение таких обязанностей и мотивы принятого решения должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 4 части 1 статьи 307 УК РФ).

Однако, принимая решение о назначении ФИО1 условного осуждения, мировым судьей такие обязанности на осужденного не возлагались. Не приведены в приговоре и мотивы такого решения.

На основании положений статей 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>

С учетом указанных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года подлежит изменению в части возложения на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости возложения на осужденного обязанности по ежемесячной явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией, не обоснованы и судом отклоняются.

С учетом личности осужденного, который ранее не судим, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, а также положений статьи 188 УИК РФ оснований для возложения на осужденного указанной обязанности не имеется. 

Таким образом в остальной части указанный приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года изменить, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников