дело № 2-189(1)/2020 

64RS0034-01-2019-000943-27

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06.02.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Шарымовой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс», третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО3, Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области, Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» о признании сделки состоявшейся,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Волга-Авто-Моторс», конкурсному управляющему ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО3 о признании сделки купли- продажи транспортного средства от 10 декабря 2014 года состоявшейся.

В обоснование требований указано, что 10.12.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, по которому покупатель оплатил ответчику сумму за товар и ответчик передал ему товар, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля. Однако ответчик ПТС ФИО1 не передал в течение 30 банковских дней после полной оплаты, в связи с чем ФИО1 08.04.2015 г. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 г. сумма, уплаченная за товар, неустойка, компенсация морального вреда. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Волга-Авто-Моторс» автомобиль марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом решение суда фактически не было исполнено ни одной сторон. В октябре 2017 г. продавец передал истцу ПТС, в последствии автомобиль был зарегистрирован. В связи, с чем полагает, что фактически договор купли продажи от 10.12.2014 г. был сторонами исполнен, и сделка является состоявшейся.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО3, Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области, Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2245/2015 Ленинского районного суда г.Саратова, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, по которому покупатель оплатил ответчику сумму за товар в размере 416 000 руб. и ответчик передал ему товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Ответчик нарушил п.3.3 договора купли-продажи от 06.12.2014 г. о передаче покупателю ПТС в течении 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля, чем нарушено право ФИО1 по использованию автомобиля по назначению.

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в интересах ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Волга-Авто-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 416000 руб., неустойка в сумме 16224 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 522224 руб., а также взыскана неустойка в размере 0,1% в день от суммы 416000 руб. за период с 26.03.2015 г. по день удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, но не более 416000 руб.. С ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» взыскан штраф в размере 70000 руб. 

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Волга-Авто-Моторс» автомобиль марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый. 

С ООО «Волга-Авто-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7822 руб. 24 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2014 года состоявшейся, обосновав, что решение суда фактически не было исполнено ни одной из сторон, поскольку в октябре 2017 г. после заключения сделки, продавец передал истцу ПТС, и он смог зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД, а ответчик денежные средства истцу не перечислил, тем самым договор от 06.12.2014 г. был сторонами фактически исполнен, и сделка считается состоявшаяся.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2245/2015 Ленинского районного суда г.Саратова после вступления решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. в законную силу представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, получил и направил исполнительный лист в Ленинский РОСП № 2 г.Саратова.

03.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

29.05.2017 г. исполнительное производство на основании ч.1 п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (признание должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему).

06.07.2016 г. в отношении ООО «Волга-Авто-Моторс» Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о банкротстве № А57-15973/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 г. по делу № А57-15973/2016 в отношении ООО «Волга-Авто-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 года по делу N А57-15973/2016 ООО «Волга-Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.05.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя Саратовского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить ООО «Волга-Авто-Моторс» автомобиль марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый.

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г., в части его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.01.2019 г., в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.01.2019 г., в удовлетворении заявления истца ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.03.2019 г. в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. 

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что решение суда фактически не исполнено ни одной стороной, тем самым договор от 06.12.2014 г. сторонами исполнен, и сделка является состоявшейся, не имеет правового значения.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование своего требования истец ФИО1 суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 416000 руб., неустойка в сумме 16224 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 522224 руб., а также взыскана неустойка в размере 0,1% в день от суммы 416000 руб. за период с 26.03.2015 г. по день удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, но не более 416000 руб.. С ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» взыскан штраф в размере 70000 руб. 

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Волга-Авто-Моторс» автомобиль марки DAEWOO модели GENTRA, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый. 

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

После решения суда по заявлению сторон были выписаны исполнительные листы для обязательного исполнения и возбуждены исполнительные производства, попытка истца в нынешнем процессе доказать, что договор от 06.12.2014 г. сторонами исполнен, и сделка является состоявшейся, является способом защиты прав, прямо запрещенным положениями статей 61, 209 ГПК РФ.

Таким образом, истец знал о принятом решении Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015 г., тем самым уже воспользовался своим правом обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, решение суда для сторон, являются обязательным. 

Суд также отвергает и другие доводы истца и его представителя, так как они опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2015г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга-Авто-Моторс», третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО3, Ленинский РОСП №2 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области, Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» о признании сделки состоявшейся, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (13.02.2020 года).

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: