2-1659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к В.Р.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к В.Р.А. о взыскании суммы в размере 412 796,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года изготовления. Требования мотивированы следующим.

25.05.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 539 204,60 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 357 298,01 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 498,58 руб. за период с 25.05.2014г. по 14.12.2017г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2020 года), по ставке 19 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 357 298,01 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. 

<

данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 173 520 руб. 

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 357 298,01 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 12.04.2018г. в размере 77 631,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2020 года), по ставке 19 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 357 298,01 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 173 520 руб. 

В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не верно произведен расчет задолженности, не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «УРАЛ ФД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

25.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 539 204,60 рублей для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2), а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

06.02.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом 25.11.2019г.

06.08.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом 25.11.2019г., а также процентная ставка установлена 19,00% годовых.

19.08.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 03, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом 27.07.2020г.

15.03.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 04, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом 26.10.2020г.

04.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Определением суда от 15.05.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № 1891/11-2/18-47 от 13.08.2018г. среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.08.2018г. составляет 325 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.4. Общих условий кредитования физических лиц).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 12.04.2018г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 357 298,01 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2014 по 12.04.2018 – 77 631,47 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 19% годовых, начиная с 13.04.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26.10.2020г.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценивают предмет залога в размере 433 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № 1891/11-2/18-47 от 13.08.2018г. среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.08.2018г. составляет 325 000 руб. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертного заключения ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с заключением оценщика, в размере 325 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в том числе, по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска, то, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

Из анализа ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи суд взыскивает в пользу Банка с ответчика в качестве возврата государственной пошлины в размере 13 327,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к В.Р.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с В.Р.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 25.05.2014г. по состоянию на 12.04.2018г., состоящую из суммы основного долга в размере 357 298,01 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2014 по 12.04.2018 в размере 77 631,47 рублей.

Взыскать с В.Р.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 19% годовых, начиная с 13.04.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26.10.2020г.

Взыскать с В.Р.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327,97 руб.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество В.Р.А. – автомобиль ид. 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 325 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04 октября 2018 года.

Председательствующий судья К.Е. Прокопьева