Мотивированное 

решение

 суда составлено 18 ноября 2020 года 

Дело № 2-3132/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что являлся собственником земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, СНТ «Красный треугольник», 

<

адрес>, участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-148. Между ответчиком ФИО2 и истцом была устная договоренность о том, что ФИО2 по поручению истца продаст вышеуказанный земельный участок. Ответчиком ФИО2 дана расписка ФИО1 о том, что ответчик получил от истца документы на указанный земельный участок, а также доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался выплатить сумму в размере 600 000 рублей в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 900 000 рублей. При этом, право на получение ФИО4 денежных средств от продажи земельного участка, доверенностью предусмотрено не было. Истец ссылался на то, что денежные средства за продажу принадлежащего ему земельного участка он не получал. В дальнейшем ФИО2 возвратил ему часть денежных средств в сумме 300 000 руб.

Истец также указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать услуги ФИО6 по приобретению в ее пользу вышеуказанного земельного участка, собственником которого на тот момент являлся истец. ФИО6 обязалась уплатить истцу 450 000 руб., общая стоимость участка с садовым домом составила 1 300 000 руб. Согласно распискам к договору об оказании услуг, ФИО6 полностью выплачена сумма в размере 1 300 000 рублей ФИО3 В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: 

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, садоводство «Красный треугольник», Центральная улица, участок 44 являлась ФИО8 (л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлся ФИО1 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о том, что он взял у ФИО1 документы на земельный участок, а именно, свидетельство о праве собственности на земельный участок, доверенность, свидетельство о праве на наследство, кадастровый паспорт на земельный участок, копию решения суда, договор для подписания (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка ФИО1 о том, что он обязуется выплатить истцу 600 000 рублей в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, СНТ «Красный треугольник», 

<

адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, стоимость которого составила 900 000 рублей (л.д.47-48).

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20, 42-48).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, земельный участок был продан, а дом строился по договоренности на чужом участке. 

ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства за покупку земельного участка передавались им ФИО3 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики, действуя по доверенности, должны были действовать от его имени и в его интересах, однако обязанность по возврату денежных средств ими до настоящего времени не исполнена. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт заключения каких-либо договоров, в том числе договора поручительства, между истцом и ответчиком ФИО2, а также между истцом и ответчиком ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, обязательств, вытекающих из содержания ст. 974 ГК РФ, у ответчиков не возникло. 

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны оценивают стоимость земельного участка в денежную сумму в размере 900 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора и государственной регистрации в установленном законом порядке. Претензий по оплате нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения ФИО2 денежных средств за продажу участка 44 по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, СНТ «Красный треугольник», 

<

адрес>.

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не участвовал.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оказать клиенту ФИО6 услугу по приобретению земельного участка с садовым домом по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, СНТ «Красный треугольник», 

<

адрес>, обеспечить заключение договора купли-продажи указанного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 рублей. При этом клиент обязуется передать аванс в размере 450 000 руб., окончательный расчет между сторонами произведён, претензий к другу стороны не имеют (л.д.145-146).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в котором истец не участия не принимал, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком ФИО3 какого-либо ущерба истцу, в том числе, в виде получения неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья