Дело №2а-1793/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001964-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Лукмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, указав, что в Демское районное отделение судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан 15.01.2020 предъявлялся исполнительный документ № 2-2139/2019, выданный 28.08.2019 мировым судьей судебного участка №4 Демского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство 4225/20/02001-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.01.2020 по 21.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2020 по 21.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.01.2020 по 21.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2020 по 21.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.01.2020 по 21.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 применить меры принудительного характера.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем приняты.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 судебным приставом - исполнителем Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2139/2019 от 28.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 4225/20/02001-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 19 045 рублей 25 копеек.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, а также выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, операторам связи.

В последующем при поступлении положительных сведений о наличии банковских счетов должника в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления от 03.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года произведено взыскание со счетов должника и перечислены на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 7 820 рублей 55 копеек.

Также в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Гостехнадзора, Росреестр, ФНС.

Согласно представленным Росреестром сведениям, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности принадлежат здание и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся в обременении.

В связи с установлением в собственности должника по исполнительному производству транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регион судебным приставом исполнителем 11.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Сведений о том, что от взыскателя поступало заявление о розыске автомобиля, в материалах исполнительного производства не имеется.

Иное имущество должника ФИО2 не было установлено.

Также 01.05.2020 и 31.07.22020 направлены запросы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России с целью установления доходов должника, однако получены отрицательные сведения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения в виде выезда судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не применялись.

11.06.2020, 25.03.2021 в соответствии со ст.ст. 14, 33, 6, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлениями судебного пристава – исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Следовательно, доводы административного истца в указанной части также являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы административного истца, касательно не направления судебным приставом – исполнителем запросов в органы ЗАГС с целью установления актом гражданского состояния, поскольку как следует из представленного реестра, направленных запросов по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем 12.02.2020 направлялся запрос в органы ЗАГС, однако были получены отрицательные сведения.

Ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры принудительного исполнения; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, восстановления нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева