№ 2а-682/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и решений должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и решений должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прислала на её электронный адрес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановила взыскать с нее исполнительский сбор в размере 23 551,77 рублей, исчисленную из суммы основного долга в размере 336 453,81 рубль, что не соответствует действительности, т.к. задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, что подтверждается платежными документами с банка от ДД.ММ.ГГГГ (209 520,99 руб.) расчётными листками с её учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (12 250,99 руб.) и выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ (сумма удержания 142 157,60 руб.). Итоговая сумма удержания по основному долгу равна 363 929,59 рублей, что значительно превышает предъявленную ей сумму исполнительского сбора, разница составляет 27 475,78 руб. В оспариваемом ею постановлении также указан неверный адрес проживания в 

<

адрес>, хотя судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекрасно знала, что её адрес прописки и проживания не совпадают, следовательно, по ее мнению, она не имела возможности получить данное постановление по почте. Полагает, что если бы её в течение указанного в законодательстве срока после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оповестили надлежащим образом и предоставили правильные реквизиты для добровольной оплаты с верной суммой удержания (за вычетом ранее удержанных денежных средств (45 706,77 руб.) и её сына (3 253,43 руб.) итого в размере 48 960,20 руб.) она смогла бы добровольно оплатить в установленный законодательством срок правильную оставшуюся сумму задолженности, с учётом ранее удержанной по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 33, 36, 50, 52 «Закона об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 551,77 рублей, незаконными и подлежащими отмене; взыскать с Сибайского ГО СП УФССП России по РБ удержанную с нее сумму исполнительного сбора в размере 23 551,77 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО «Шахтостроительное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сибаского ГО СП УФФСС России по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Шахтостроительное управление» взыскана сумма в счет возмещения расходов на обучение в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 414,01 рубль.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ.

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор установлен в размере 23 551,77 руб. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Административный истец требования исполнительного документа исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

У административного истца было достаточно времени для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Оспариваемое административным истцом постановление обосновано, соответствует закону, оснований для удовлетворения требования не имеется. 

Рассматривая доводы административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлялась по месту жительства, указанному в исполнительном документе. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что по указанному адресу проживают члены её семьи и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила; платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, вследствие чего судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных требований Закона правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительного сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом суд, обсуждая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные фактические обстоятельства дела, не усматривает необходимости уменьшить для административного истца размер исполнительского сбора, как и оснований, с которым законом связывает возможность освобождение должника от взыскания исполнительского сбора (обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы ФИО1 о том, что ей судебным приставом – исполнителем не были представлены реквизиты для уплаты долга, опровергаются материалами дела. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты депозитного и расчетного счета службы судебных приставов.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, не законным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и решений должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова