Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 17.01.2020

Дело № 2-113/2020 (2-1932/19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2020 г.Берёзовский 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Брозекс» к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Брозекс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что дата истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества: автомобиля «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер №, принадлежащих истцу на праве собственности. Материальный ущерб был причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения. дата истцом для определения размера материального ущерба была проведена независимая экспертиза автомобилей, по результатам которой установлено, что общий размер ущерба составил 302316 руб. 67 коп., в том числе автомобилю «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак № – 264790 руб.15 коп., автомобилю «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер № – 37526 руб. 52 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения - ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТК Брозекс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 302316 руб. 67 коп., расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от ответчиков в суд не поступало. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, обозрев материалы КУСП № от дата, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортных средств «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер № «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак №

В ходе проведенной проверки материалов КУСП № от дата ПДН ОМВД России по г. Березовскому, установлено, что дата в вечернее время несовершеннолетний ФИО4, дата года рождения, совместно с другими несовершеннолетними перелезли на территорию стоянки, обнаружили, что дверь в автобус «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак № открыта, залезли в салон автобуса. ФИО4 нашел ключи от замка зажигания и предложил покататься, тронулся с места и стал кататься на территории парковки. Во время движения автобуса «TOYOTA HIACE GL» ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер № и автомобилем «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. дата собственником автомашин «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер № и «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак №ООО ТК Брозекс) была проведена независимая экспертиза, где определен размер ущерба от действий несовершеннолетнего ФИО4 Общий размер ущерба составил 302790 руб. 15 коп. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, дата года рождения, за отсутствием в действиях ФИО4, дата года рождения, состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167 УК РФ. Материал проверки направить в ТКДН и ЗП для принятия мер общественного воздействия к подростку и его родителям. 

Согласно экспертному заключению № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер №, составленного ООО «Астра» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 37526 руб. 52 коп. (л.д.7-31)

Экспертным заключением № от дата определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA HIACE GL», государственный регистрационный знак №, размер которого составил 264790 руб. 15 коп. (л.д.32-61)

Согласно Приложениям к экспертному заключению № и № следует, что стоимость услуг по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от дата (л.д.64-65), актом сдачи-приемки работ от дата (л.д.66), договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от дата (л.д.67-68), актом сдачи-приемки работ от дата (л.д.69), платежным поручением № от дата (л.д.70), платежным поручением № от дата (л.д.71)

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ООО «ТК Брозекс» должна быть определена на основании указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных заключений сумма ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, составил в общей сумме 302316 руб. 67 коп. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб указанным транспортным средствам причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, являющимся ребенком ответчиков ФИО2, ФИО3 В связи с чем именно они как родители в силу ст.ст. 1064 и 1073 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего, как на родителей не осуществившими должного надзора за своим ребенком. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков по правилам ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, о возмещении материального ущерба в размере 302316 руб. 67 коп., расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 10000 руб.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д. 3), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6323 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения, в пользу ООО «ТК Брозекс» суммы ущерба в полном объеме, истцу ООО «ТК Брозекс» подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 6323 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Брозекс» к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, дата года рождения о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Брозекс» ущерб в размере 302316 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6232 руб., всего взыскать 318548 руб. 67 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области. 

Судья Е.В. Цыпина