Судья Мурзаков В.Е. № 22-390/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Божинской В. А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 17 декабря 2025 года,

осужденному ФИО1 ФИО10, родившемуся (дата) в (адрес), ***

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 01 месяц 08 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное приговором Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 22 июля 2025 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2025 года.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 22 июля 2025 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Так, согласно материалу ФИО1 отбывает наказание по приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 22 июля 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Соль – Илецкого районного суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Божинская В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные о личности осужденного, а именно что ФИО1 за период с 26.08.2025 года до 17.12.2025 года был трудоустроен в *** трактористом, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, активно учувствует в культурно-массовых мероприятиях и жизни исправительного центра, с представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке, не утратил социально- полезные связи, имеет на иждивении престарелую мать.

Обращает внимание, что 09 ноября 2025 года в свой выходной день ФИО1 выезжал из общежития в город Соль-Илецк, где с друзьями употребил спиртные напитки, был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, за данное нарушение, осужденный понес наказание в виде ареста на 10 суток. Считает, что замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является чрезмерно строгой мерой наказания за допущенное ФИО1 употребление алкоголя, осужденный сделал для себя должные выводы.

Полагает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) 26 августа 2025 года. Начало срока исполнения наказания в виде принудительных работ исчисляется с 26 августа 2025 года. Конец срока - 25 января 2027 года. Оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 01 год 01 месяц 08 дней.Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков, за что на осужденного наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 5 суток без вывода на работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку во время отбывания наказания употребил спиртные напитки, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2025 года (адрес), а также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) - мирового судьи судебного участка № (адрес) от 11 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника УФИЦ ФКУ ИК - 6 УФСИН России по (адрес) ФИО2

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое характеризует осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он имеет на иждивении малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, а не при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Божинской В.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий