Дело № 1-531/2023

22RS0066-01-2023-003374-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника транспортного прокурора г. Барнаула Семеновой И.А.,

защитника - адвоката Ботенок Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона «Samsung Calaxy A12», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут в кафе «Бон Вояж» по адресу: 

<

адрес>

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, ущерб ему возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто. Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный вред ФИО1, загладил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в связи с отсутствием основания для освобождения от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 бумажных фрагментов, фрагмент бумаги с imei-номером №, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения, денежные средства в сумме 1 700 руб., хранящиеся в бухгалтерии Алтайского ЛУ МВД России, вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 7 274,9 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья И.С. Захарова