Председательствующий по Дело № 22- 3604/2019

делу Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 16 декабря 2019 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Дубовой Т.М., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Власовой И.В. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Гурулевой Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционное представление прокурора Агинского района Цырендоржиева Д.Г. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,-

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление, совершенное 

<

Дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №2), ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №3), ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Св. №1), ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Св. №2), ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Св. №3), ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №4);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,- 

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

Дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №2), ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №3), ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №4), ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (в интересах Пот. №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №5), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №6), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №7), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Пот. №8);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. (6 преступлений). 

ФИО2 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений) и за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом (путем просьбы) к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления).

Преступления совершены на территории Агинского района Забайкальского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ими ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитников, потерпевших, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденными последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Агинского района Цырендоржиев Д.Г. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного ФИО1 и ФИО2 чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений, а также в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении осужденным наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при применении ст. 73 УК РФ, судом не в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Указывает, что ФИО3, являясь должностным лицом- старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», злоупотребил служебными полномочиями, совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, представляющих собой повышенную общественную опасность, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Судом не учтена роль ФИО1 при совершении им преступлений. В результате его противоправных действий в силу занимаемой должности лица были допущены к управлению транспортными средствами, создавали опасность для участников дорожного движения. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 подорвал авторитет и умалил честь сотрудников полиции перед гражданами РФ, существенно нарушил принципы деятельности полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности.

С учетом того, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, с использованием должностного положения, с целью предотвращения совершения им новых преступлений по данным статьям УК РФ полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления.

Назначенное ФИО3 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, их количеству. 

Полагает, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось, что повлекло за собой назначение ФИО3 несправедливого наказания. Назначенное судом ФИО3 наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых должностных преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ, по изложенному в представлении мнению, подлежит снижению, поскольку за эти преступления ему назначено аналогичное наказанию, назначенное исполнителю ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ, который должен нести более строгое наказание. 

При этом назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы автор представления считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений. ФИО2 совершено наибольшее количество умышленных преступлений (8 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 преступления по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ), с причинением потерпевшим значительного ущерба.

ФИО2 выполнял активную роль подстрекателя к злоупотреблению должностными полномочиями, способствовал совершению должностных преступлений и созданию опасности для участников дорожного движения, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Назначить ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Усилить назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением с. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление:

Адвокат Пунцыкова Б.В. считает необоснованными доводы прокурора о несправедливости и мягкости наказания, поскольку судом назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления санкцией указанной статьи предусмотрено как основной вид наказания.

Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующий ФИО1 материал, что дало основания полагать, что он осознал противоправность своих деяний и его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что суд правильно применил ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Адвокат Власова И.В. указывает, что прокурор просит отменить приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2, между тем 20 сентября 2019 года уголовное дело в отношении указанных лиц не рассматривалось. 

Указывает, что ФИО2 активно участвовал в расследовании преступлений, давал стабильные и правдивые показания, принес искренние извинения потерпевшим и всем им добровольно возместил материальный ущерб, чем доказал свое раскаяние и тот факт, что он не представляет опасности для общества. Ссылается на положительные сведения о личности ФИО2, его семейное положение, наличие работы. Считает приговор законным и обоснованным. 

Указывая также на то, что прокурором не приведено норм права, которые запрещали бы суду назначить наказание условно при наличии ряда смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федоренко Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала частично.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Власова И.В. и Гурулева Г.Ф. возражали против доводов представления о мягкости наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление частично правильным, приговор- подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обвинительный приговор постановлен в порядке особого производства с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

На момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 292.2 УК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в этой части и в нарушении требований уголовно-процессуального закона был постановлен обвинительный приговор, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с прекращением в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 292.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Им совершено шесть преступлений, заключающихся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений), а также как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение другого лица к совершению преступления другим способом (путем просьбы) к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления).

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений. В отношении ФИО2, кроме того, учтено полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

При назначении осужденным наказания судом применены правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишены оснований. ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, с использованием должностного положения. Как отмечено в представлении, своими умышленными преступными действиями он подорвал авторитет и умалил честь сотрудников полиции перед гражданами, нарушил принципы деятельности полиции по защите права и свобод граждан, интересов общества и государства, обеспечивать безопасность личности, строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и соблюдения закона. 

Ссылка адвоката Пунцыковой Б.В. в возражениях на апелляционное представление на то, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, как основной вид наказания, не свидетельствует о невозможности назначения данного дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Таким образом, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание может быть назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Судом первой инстанции этот вопрос не обсуждался. 

Соглашаясь с выраженным в апелляционном представлении мнением, с учетом конкретных обстоятельств совершения названным осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым приговор изменить и назначить за каждое из преступлений, предусмотренных указанной статьей уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления. 

Правильными являются и доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку ему назначено аналогичное наказание, назначенное ФИО3 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выраженным в апелляционном представлении мнением о несправедливости назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 1 года 5 месяцев лишения свободы. В этой части приговор следует признать необоснованным и несправедливым и изменить его в сторону ухудшения. 

ФИО2, как отмечено в представлении, также окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено без учета принципа справедливости, т.к. он осужден за 11 преступлений, в том числе имущественного характера. Окончательное наказание ему также следует назначить в большем объеме, с учетом при этом того, что за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание ему подлежит смягчению. 

Выводы суда первой инстанции о возможности применения при назначении осужденным наказания требований ст. 73 УК РФ являются мотивированными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При этом суд сослался на исключительно положительно характеризующий ФИО1 и ФИО2 материал, на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО2 также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Каждый из осужденных имеет малолетних детей. Совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести. Все эти обстоятельства позволили прийти к убеждению, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление. 

Выраженное в апелляционном представлении мнение о том, что применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденных, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не может быть признано обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

Дата>) отменить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

Дата>) отменить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

ФИО1 назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №2) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №3) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Св. №1) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Св. №2) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Св. №3) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №4) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания:

-по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №2) до 1 года лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №3) до 1 года лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в интересах Пот. №4) до 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: