Мировой судья судебного участка 

№1 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Щербина Д.С. Дело №12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.05.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Симферополь, гражданина Российской Федерации, адвоката, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.05.2017 года по делу №5-1-108/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей не принято во внимание, что доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства, что исключает их использование. Кроме того, действия сотрудников ДПС по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении являются незаконными, поскольку ими не были соблюдены место и время несения службы, определенные служебным заданием. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при просмотре приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, не возражал, что именно он 27 марта 2017 года в 10-02 час. на автодороге «Симферополь-Феодосия» 33 кв.+900 м. управлял транспортным средством – автомобилем Renault Symbol, госномер М612НХ777 и выехал на полосу встречного движения, вместе с тем обращал внимание суда на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на ней не отображается дата, место и время видеофиксации, т.е. получена с нарушением требований закона; инспектор ФИО4 самостоятельно произвел загрузку карты памяти с видеорегистратора на диск; должностное лицо, составившее в отношении него протокол по делу об административном правонарушении находилось вне зоны своего патрулирования: вместо положенного с 36-го км+400 м по 36 км+700 м находилось на 33 км+ 900 м...

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судебным рассмотрением, 27 марта 2017 года в 10-02 час. на автодороге «Симферополь-Феодосия» 33 кв.+900 м. управлял транспортным средством – автомобилем Renault Symbol, госномер М612НХ777, осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а именно осуществил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом правонарушения от 27.03.2017 года, в котором имеется запись ФИО1 о несогласии с вменяемым правонарушением; видеозаписью события правонарушения, которая сделана на видеорегистратор «Gazer» №2776440560 при просмотре которой в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не оспаривал того, что именно он 27 марта 2017 года в 10-02 час. на автодороге «Симферополь-Феодосия» 33 кв.+900 м. управлял транспортным средством – автомобилем Renault Symbol, госномер М612НХ777 и выехал на полосу встречного движения.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано на техническое средство видеорегистратор «Gazer» №2776440560, которое не является средством измерения, а поэтому не требует наличия сертификата и прохождения метрологической поверки.

Ссылка ФИО1 на то, что при просмотре видео не отображается ни дата, ни время видео фиксации, не может быть принята во внимание, поскольку апеллянт ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела суде первой инстанции не оспаривал время и место административного правонарушения, как и не оспаривал самого факт транспортного средства под его управлением выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Достоверность показаний видеорегистратора, которым был зафиксирован факт выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова