Дело № 2-150/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-004111-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

С участием прокурора Зарипова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении из ОВД - незаконным, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ № по личному составу об увольнении меня со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 -ФЗ от /дата/ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Восстановить ФИО1 в прежней должности полицейский (кинолог) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес>. Взыскать с ГУ МВД России по городу Новосибирску заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 488 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что с № года по /дата/ непрерывно проходила службу в Органах внутренних дел Российской Федерации и состояла в должности полицейского (кинолога) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, 1 специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску. Приказом Главного управления МВД России по Новосибирской области от /дата/ № по личному составу, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 -ФЗ от /дата/ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Увольнение истца из органов внутренних дел, полагает незаконным и необоснованным в связи со следующим: Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от /дата/ послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное /дата/. С заключением по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России но Новосибирской области, утвержденное /дата/, а также с материалами служебной проверки истица не ознакомлена. Истцу известно лишь то, что служебная проверка проводилась по факту обнаружения у нее в моче следов морфина при плановой диспансеризации в МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области. При проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении истицы из ОВД, истцу было предложено дать объяснение в письменном виде, по существу употребления наркотических средств. По вопросу обнаружения у истца в моче следов морфина при диспансеризации МСЧ Г России по Новосибирской области истица пояснила, что наркотические, психотропные сильнодействующие вещества она не употребляла и не употребляю, в том числе назначению и без назначения врача в медицинских целях. /дата/ при прохождении ежегодной плановой диспансеризации МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области, истцом была сдана проба мочи для определения в организме наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, при этом медицинское освидетельствование не проводилось. Каким образом в ее организме обнаружен «морфин» не известно, считает это ошибкой диагностики. /дата/ в МСЧ ГУ МВД России по Новосибирской области истица была ознакомлена со справкой о результатах химико - токсикологического исследования отобранной у нее пробы мочи. Согласно исследования проведенного в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» у истца в моче обнаружено наркотическое вещество «морфин», без указания на массовую концентрацию выявленного вещества. После того как истца ознакомили со справкой о химико - токсикологического исследовании и она дала объяснение по существу в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, она продолжала службу до очередного отпуска т.е. до /дата/, а /дата/ ей объявили приказ об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. /дата/ истица по собственной инициативе сдала мочу в ГБУЗ «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» с целью выявления следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в ее организме. /дата/ истица также по собственной инициативе сдала кровь на имммуноферментальное исследование методом «ДИАНАРК» в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с целью выявления следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в ее организме. По результатам исследования в моче и крови не обнаружено следов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ. Данное исследование подтверждает факт, что она не употребляла и не употребляет запрещенные к обороту вещества, в том числе в медицинских целях. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от /дата/ N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служен спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом. Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел России Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного вклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п.23, ст. 2 ФЗ от 19. 07. 2011 № О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ. За сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального меня в органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы выслугу лет). В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных специальным законодательством, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства. Со дня увольнения т.е. /дата/ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истица получала до увольнения, составляет 22464 рублей в месяц. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом выводов экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица- медсанчасти – ФИО2 также поддержал позицию представителя ответчика.

Прокурор в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, ее необходимо восстановить на работе, взыскать заработную плату.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что с 

<

данные изъяты> года по /дата/ ФИО1 непрерывно проходила службу в Органах внутренних дел Российской Федерации и состояла в должности полицейского (кинолога) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, 1 специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску. 

Приказом Главного управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ № по личному составу, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 -ФЗ от /дата/ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). 

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от /дата/ послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденное /дата/. 

При проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении истца из ОВД, ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде, по существу употребления наркотических средств. 

По вопросу обнаружения у ФИО1 в моче следов морфина при диспансеризации МСЧ ГУ России по 

<

адрес> истица пояснила, что наркотические, психотропные сильнодействующие вещества она не употребляла и не употребляю, в том числе назначению и без назначения врача в медицинских целях. 

/дата/ при прохождении ежегодной плановой диспансеризации МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>, истцом была сдана проба мочи для определения в организме наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, при этом медицинское освидетельствование не проводилось. 

/дата/ в МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> истица была ознакомлена со справкой о результатах химико - токсикологического исследования отобранной у ФИО1 пробы мочи. 

Согласно исследования проведенного в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» у ФИО1 в моче обнаружено наркотическое вещество «морфин», без указания на массовую концентрацию выявленного вещества.

После того как истца ознакомили со справкой о химико - токсикологического исследовании и она дала объяснение по существу в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, она продолжала службу до очередного отпуска т.е. до /дата/, а /дата/ ФИО1 объявили приказ об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза в силу норм действующего законодательства является доказательством, подлежащим оценке судом.

При этом, оценка доказательств урегулирована в ст.67 ГПК РФ.

В период рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта № (моча): методом хроматографии в тонком слое сорбента не обнаружены: опийные алкалоиды (морфин, кодеин, наркотин), производные пиразолона, производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, производные 1,4-бенздиазепина, производные фенотиазина, производные пиразолона; -методом газовой хроматографии на газовом хроматографе Agilent Маэстро 7820 с масс-селективным детектором не обнаружены: опийные алкалоиды (морфин, кодеин, наркотин), производные барбитуровой кислоты, производные пиразолона, производные салициловой кислоты, алкалоиды, производные бензодиазепина, производные фенотиазина, синтетические наркотические средства. Ввиду того, что хроматограммы предоставлены в виде ксерокопий, а не архивированных файлов, пересмотреть на специальном оборудовании и провести их оценку не представляется возможным. В этой связи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть результаты предыдущего (№) химико-токсикологического исследования, которые могли являться артефактами.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что биологический материал, принадлежащей ФИО1 и представленный на исследование ОГБУЗ БСЭ 

<

адрес>, не информативен, в связи с длительностью сроков хранения.

Судом по вышеуказанному ходатайству представителя ответчика был осуществлен запрос в ОГБУЗ БСЭ 

<

адрес>, согласно ответу (л.д.125), обнаружение наркотического вещества (морфин) в биологическом объекте принадлежащем ФИО1 (моча), представленном на исследование в ОГБУЗ БСМЭ ТО на исследование было возможно, ввиду того, что по приказу которым руководствуется ОГБУЗ БСМЭ ТО №-Н от /дата/ биологический материал должен храниться в течение одного года, в условиях морозильной камеры с момента поступления на исследование, регламентирование хранения биологического материала в течение года, при правильных условиях хранения гарантирует полную сохранность биологического материала для повторного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований ФИО1 и признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ № по личному составу об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 -ФЗ от /дата/ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) и восстановить ФИО1 в прежней должности полицейский (кинолог) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Разрешая возникший спор в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от /дата/ N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служен спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом.

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел России Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного вклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.23, ст. 2 ФЗ от 19. 07. 2011 № «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ. За сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального меня в органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы выслугу лет).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных специальным законодательством, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из представленного истицей расчета, она просит взыскать в свою пользу с ответчика за период с /дата/ по /дата/ (день подачи в суд иска) денежные средства в сумме 7 488 руб. средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки представителя ответчика, среднедневной заработок истицы составляет 1 176, 16 руб., что за период 10 дней ( с /дата/ по /дата/) составило 10 176, 16 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении из ОВД - незаконным, о восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежных средств- удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ № по личному составу об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 -ФЗ от /дата/ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). 

Восстановить ФИО1 в прежней должности: полицейский (кинолог) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ГУ МВД России по городу Новосибирску в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 488 рублей.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.