Судья Жигунов А.Х. материал № 22к-653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 04 июля 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З., 

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитников – 

адвокатов Фицева Р.Х. и Карачаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова С.Б. и апелляционную жалобу адвоката Фицева Р.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: КБР, с.

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого ФИО2 и его защитников-адвокатов Фицева Р.Х. и Карачаева Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, следователя ФИО1, возразившего апелляционному представлению и апелляционной жалобе, полагая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2019 года старший следователь по ОВД СУ МВД по КБР ФИО1 возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2019 года следователь ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, одно из которых тяжкое. По делу не установлены другие лица, причастные к совершению преступлений, свидетели не допрошены. ФИО2 вину не признал, раскрытию преступлений не способствует, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 21 июля 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проверил законность задержания и обоснованность подозрения ФИО2 Предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено, и не приведено в судебном постановлении. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей или согласовать с ними свою позицию. Отмечает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. 

В апелляционной жалобе адвокат Фицев Р.Х., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебное постановление, избрав ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что суд не дал оценку показаниям ФИО2 о том, что изъятые у него наркотическому средства и оружие ему подброшены сотрудниками полиции, он имеет законное разрешение на три единицы оружия, не нуждается незаконном хранении оружия. Суд не принял во внимание, что ФИО2 активно занимается спортом, является мастером спорта и чемпионом России по боксу, не употребляет наркотические средства, систематически проходит медицинский контроль, в том числе на наркотики. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в РНД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет высшее образование, занимается выращиванием сельскохозкультур. Суду были представлены документы, подтверждающие регистрацию и проживание ФИО2 по фактическому адресу, заявление его отца о согласии на проживание в его доме в случае избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против общественной безопасности. 

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, отразив и оценив их в принятом решении, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО2 подозревается, вывод суда о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу является по существу правильным. 

Суд достаточно мотивировал необходимость заключения под стражу ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является спортсменом.

Вместе с тем, суд обосновал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом отрицательной характеристики ФИО2, данной участковым уполномоченным, который указал, что ФИО2 занимается незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, в связи с чем, у следователя имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведения в характеристике о причастности в незаконном обороте спиртосодержащей продукции подтверждены постановлением от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, копию которого следователь представил суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов следователя о том, что не все лица, причастные к преступлению, а также свидетели, установлены, суд апелляционной инстанции, даже с учетом дополнительно представленных материалов, положительно характеризующих ФИО2, не считает возможным обеспечение его надлежащего поведения на данном этапе предварительного следствия посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы о том, что изъятие у ФИО2 оружия и наркотиков является результатом фальсификации доказательств сотрудниками полиции, неразрывно связаны с вопросом о виновности (невиновности) подозреваемого, который не может быть разрешен наряду с вопросом о мере пресечения.

Сведений о заболевании, которое препятствовало бы содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. 

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения оспариваемого постановления суда не имеется.

Следовательно, постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков