Дело № 1-167/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пантелеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по 

<

...> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> неработающего, несудимого, 

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался, под домашним арестом не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, присвоил вверенные ему деньги, принадлежащие 

<

данные изъяты>, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа №-К от 

<

дата> и трудового договора № работал инкассатором отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «

<

данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

<

дата> у ФИО2, находящегося в своем гараже по 

<

...>, возник умысел на хищение вверенных ему как инкассатору денежных средств 

<

данные изъяты>. С указанной целью ФИО2 изготовил два штыря-пластины.

<

дата> в утреннее время ФИО2 заступил на смену в качестве инкассатора 

<

данные изъяты>, и в отделении банка по 

<

...> края получил кассеты с денежными средствами, на общую сумму 4 000 000 руб., которые должен был доставить на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> и загрузить в устройства самообслуживания.

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в указанном служебном автомобиле у 

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...>, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, прошел в устройство-накопитель, где принесенными с собой штырями-пластинами, открыл шторку кассеты, откуда достал 50 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> и спрятал их в свое форменное обмундирование. По окончании смены 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении отделения банка 

<

данные изъяты> по 

<

...> 

<

...>, перепрятал похищенные 50 000 рублей в карманы своей гражданской одежды, и вынес их с территории банка, тем самым похитив.

<

дата> в 

<

данные изъяты>, находясь в отделении 

<

данные изъяты> по 

<

...> 

<

...> на смене в качестве инкассатора, ФИО2 получил кассеты с денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение вверенного имущества, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер «

<

дата> 

<

дата>» у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...> прошел в устройство-накопитель, где принесенными с собой штырями-пластинами, открыл шторку кассеты, откуда достал 505 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и спрятал их в своем форменном обмундировании. По окончании смены 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении отделения банка 

<

данные изъяты> по 

<

...> 

<

...>, перепрятал похищенные 505 000 рублей в карманы своей гражданской одежды, и вынес их с территории банка, тем самым похитив.

Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 555 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, поддержавших ходатайство, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Как видно из описательно-мотивировочной части обвинения и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ФИО2, работая инкассатором, осуществлял свои полномочия по перевозке денежных средств 

<

данные изъяты>, вверенных ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на него не возлагалось, то есть у него отсутствовал статус должностного лица при присвоении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

В этой связи, поскольку ФИО2 признаками должностного лица или иного лица, как они определены в системе действующего законодательства и установленным п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладал, имел доступ к товарно-материальным ценностям и присваивал их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей инкассатора, судом подлежит исключению, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Принятое решение об исключении квалифицирующего признака действий ФИО2 не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, ФИО2 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства. 

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН 

<

***>,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, ФИО2, дело №)

ОКТМО 57701000,

КБК 1881 1621020 02 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 штыря-пластины – уничтожить, 2 диска - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - Анфалов Ю.М.