Судья – Тихонова К.С. Дело №33-31119-25

Дело № 2-4960-25 УИД 23RS0047-01-2025-000446-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто», в котором просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы 430 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 390,24 руб., неустойку в размере 490 657,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025г. на сумму 430 401 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между, сторонами заключен кредитный договор от 11.08.2024 №................, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг с ООО «Аура-Авто» на сумму 250 000,00 рублей; договора страхования с АО «АльфаСтрахование» на сумму 180 401,00 рублей. Денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.08.2024 по 05.12.2024. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления в ООО «Аура-Авто» и в АО «АльфаСтрахование» об отказе от вышеуказанных fдоговоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 15.14.2024 Истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено 22.11.2024. по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ООО «Аура - Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Истец в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела что сторонами заключен кредитный договор от 11.08.2024 ................, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг с ООО «Аура-Авто» на сумму 250 000,00 рублей; договора страхования с АО «АльфаСтрахование» на сумму 180 401,00 рублей.

Денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.08.2024 по 05.12.2024.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками, отраженными в п. 10 Индивидуальных условий договора.

Также 11.08.2024 согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), клиент заключил Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (далее — договор страхования).

11.08.2024г. между истцом и третьими лицами (АО «АльфаСтрахование», ООО «Аура-Авто») были заключены Договора.

Так, 11.08.2024 г. был заключен: опционный договор № ................, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «................» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.В день заключения сторонами опционного договора, а именно 11.08.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «................».

В связи с этим ответчик, во исполнение требования, подключил истца к программе обслуживания «Саг Tech -Премиум» на период 11.08.2024 г. по 10.08.2026 г, и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

Из заявленных исковых требований следует, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные как по договору страхования, так и по договору на оказание услуг с ООО «АУРА-АВТО».

Так как истцом 30-дневный срок пропущен, то вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании с банка является правильным, однако вывод в части отказа во взыскании с ООО «АУРА-АВТО», с учетом требований ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» является неправильным.

Доказательств исполнения реального договора о предоставлении в материалах дела нет.

Кроме того, из содержания сертификата, выданного истцу ООО «АУРА-АВТО» следует, что услуги должны предоставляться истцу включительно до 2027 года.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не может отказаться от услуг закону не соответствует.

Истец воспользовался этим правом и потребовал возвратить ему денежные средства, однако ответчик ООО «АУРА-АВТО».

Так как ООО «АУРА-АВТО» также не предоставило никакого расчета понесенных затрат по договору, то требование истца в этой части подлежат удовлетворению и в его пользу подлежат взысканию 250 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец отказался от исполнения договора.

Согласно с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61756,94 руб.

за период с 17.09.2024 по 09.12.2025 исходя из расчета:

- период с 17.09.2024 по 27.10.2024 (41 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 250 000,00 * 19,00% * 41 / 360 = 5409,7222 руб.;

- период с 28.10.2024 по 08.06.2025 (224 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 250 000,00 * 21,00% * 224 / 360 = 32666,6667 руб.;

- период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 250 000,00 * 20,00% * 49 / 360 = 6805,5556 руб.;

- период с 28.07.2025 по 09.12.2025 (135 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 250 000,00 * 18,00% * 135 / 360 = 16875,0000 руб.

Итого: 61 756,94 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PC 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Аура-Авто» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя "(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований -56 378, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору оказании услуг с ООО «Аура-Авто» в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61756,94 рублей за период с 17.09.2024 по 09.12.2025; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований - 56 378, 47 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: