судья Карпенко Т.Г. дело № 22-5165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дмитриева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся *********, зарегистрированный по месту жительства по адресу: **********, проживающий по адресу: ************, судимый:

1) 13 мая 2016 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2) 15 июля 2016 г. приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 13 мая 2016 г., окончательно к ограничению свободы на срок 2 месяца;

3) 06 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 15 июля 2016 г. окончательно к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней и штрафу в размере 12 000 рублей с самостоятельным исполнением штрафа, с последующей заменой в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 октября 2017 г. неотбытой части ограничения свободы лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней в колонии-поселении; 

4) 15 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 06 декабря 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев 15 дней в колонии-поселении, освобожденный 29 июня 2018 г. по отбытию наказания;

5) 11 марта 2019 г. приговором Георгиевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению Георгиевского городского суда от 31 июля 2019 г. неотбытых исправительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2019 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2019 г. в период с 04 июля 2019 г. по 18 августа 2019 г.; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в ************:

11 февраля 2019 г. незаконной переделки огнестрельного оружия - одноствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 12 калибра с заводским номером № А26672;

11 февраля 2019 г. незаконного ношения оружия - обреза охотничьего ружья «ИЖ-18» 12 калибра с заводским номером № А26672, которое было у изъято в этот же день после скидывания им на землю при подходе к нему сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. Судом не дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, при этом оглашенные в ходе предварительного следствия показания он не подтвердил и указал, что оговорил себя. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей М. и К., поскольку те заинтересованы в исходе дела, ввиду того, что являются оперативными сотрудниками. Показания свидетелей А., М.1 и Ш. также не могут служить доказательствами вины ФИО1, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего, а лишь участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий. Суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, одновременно указал, что срок его содержание под стражей подлежал зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре. 

В обоснование доказанности вины осужденного по обоим эпизодам преступлений суд правомерно сослался на:

- оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах переделки гладкоствольного оружия и ношения обреза ружья, выброса обреза ружья при встрече сотрудников полиции и сообщения сотрудникам полиции о месте, где он изготовил обрез ружья;

- показания свидетелей М. Р.М. и К. С.П. – сотрудников полиции о том, что ими был замечен мужчина, как оказалось впоследствии ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Когда они (свидетели) подошли к ФИО1, то тот из-под одежды выбросил какой-то предмет, которым оказался обрез ружья. Они задержали ФИО1, который сообщил о месте, где изготовил обрез;

- показания свидетелей А. В.Н. и М.1 С.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого в присутствии ФИО1 был изъят с земли обрез ружья;

- показания свидетеля Ш. А.И. об обстоятельствах его участия со вторым понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на заброшенную дачу, где в ходе осмотра были обнаружены ножовка по металлу, два ножовочных полотна, часть дула от ружья и часть приклада;

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г. - участка местности у дома **********, отражающий изъятие с участием ФИО1 на участке местности обреза охотничьего ружья;

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г. по адресу: ********, отражающий обнаружение и изъятие с участием ФИО1 ножовки по металлу, двух ножовочных полотен, части металлического ствола и части приклада со следами отпила;

- заключение криминалистической экспертизы, согласно которому обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья путем спиливания части ствола и приклада, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. 

Вопреки жалобе приведенные доказательства в совокупности с другими изложенными в приговоре позволили суду признать ФИО1 виновным по обоим эпизодам преступлений и правильно квалифицировать его действия соответственно по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положив в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно отверг показания подсудимого, данные в судебном заседании, признав достоверными его показания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Производство допроса подозреваемого с участием адвоката исключало воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката являлось гарантией добровольности показаний. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в этих показаниях, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, что опровергает доводы о самооговоре осужденного.

Тем самым судом в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ о подтверждении признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, совокупностью доказательств.

Вопреки жалобе показания свидетелей М. и К., отражая обстоятельства задержания ФИО1 и осмотра места происшествия, показания свидетелей А., М.1 и Ш., отражая обстоятельства осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты предмет и следы преступления, в совокупности с другими доказательствами подтверждают доказанность установленных в приговоре обстоятельств.

Причем в ситуации, когда сам ФИО1 указал на место переделки гладкоствольного ружья в обрез ружья по адресу: *********, где были обнаружены и изъяты следы такой переделки, доводы о недоказанности осужденного не состоятельны.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины осужденного отдельными доказательствами.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей М. и К. об обстоятельствах обнаружения ФИО1 и его задержания в связи с выбросом обреза ружья, и свидетелей А., М.1 и Ш. относительно процедуры осмотра мест происшествий.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного и показания свидетелей М. и К. в части изложения ими содержания пояснений ФИО1 после его задержания об обстоятельствах изготовления обреза охотничьего ружья.

Вопреки этой же позиции суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетелей А., М.1 и Ш. в части изложения ими содержания объяснений ФИО1 в ходе осмотров мест происшествия об обстоятельствах совершения преступлений.

Между тем лица, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, могли быть допрошены только о процедуре их проведения и достоверности протокола процессуального действия, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе. 

Кроме того, пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествий, ввиду того, что ему не были разъяснены положения ст. 51 УПК РФ и право на участие адвоката в указанных процессуальных действиях, и были даны в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний указанных свидетелей в данных частях 

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств. 

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ справедливо назначил за виновные деяния и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

В приговоре отражены мотивы такого назначения, как и выводы суда о назначении по ч. 1 ст. 223 УК РФ основного наказания без назначения с применением ст. 64 УК РФ дополнительного наказания.

В силу обязательности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначение ФИО1, отбывающему лишение свободы по первому приговору, окончательного наказания в виде реального лишения свободы правомерно.

Это же обстоятельство было препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ, как ввиду отбывания осужденным реального лишения свободы по предыдущему приговору, так и ввиду отсутствия в санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания в виде принудительных работ, не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции, так как отбывание наказания правильно назначено ему в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного:

- показания свидетелей М. Р.М. и К. С.Л. в части изложения ими содержания пояснений ФИО1 после его задержания об обстоятельствах изготовления обреза охотничьего ружья;

- показания свидетелей А. В.Н., М.1 С.И. и Ш. А.И. в части изложения ими содержания объяснений ФИО1 в ходе осмотров мест происшествия об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 октября 2019 г.

Судья