Дело №12-748/2024

78RS0005-01-2024-009391-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием защитника Каупера Я.В., 

в отсутствие ФИО2 у., второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление № от 25.07.2024 инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25.07.2024 инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 у. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства его виновности материалы дела не содержат. Анализ п.8.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что ФИО2 у. имел обязанность уступить дорогу другому транспортному средству. Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить обгон. Постановление вынесено без учета требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Должностное лицо обязано известить защитника о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 у., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Каупер Я.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил; не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе совершение ФИО2 у. маневра разворота на участке дороги, не являющемся перекрестком, полагал, что второй участник ДТП должен был уступить дорогу его подзащитному, при этом не конкретизировал, каким пунктом правил должен был руководствоваться второй участник ДТП и какой пункт правил им был нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 25.07.2024 в 13 часов 20 минут ФИО2 у., управляя транспортным средством «Лада» г.р.з. №, при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Хундай» г.р.з. № под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении прямолинейно, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, имело место ДТП – столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 у. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.07.2024, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что столкновение транспортных средств имело место 25.07.2024 в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в справке описаны погодные условия и состояние проезжей части (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, дорожное покрытие – асфальт, сухое), указаны сведения о транспортных средствах, водителях, механических повреждениях автомобилей, (л.д.3 материала об АП);

-схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, направление движения транспортных средств: автомобиль ВАЗ (Лада) совершает разворот у 

<

адрес>, автомобиль Хундай движется прямолинейно во встречном направлении, указано место столкновения на полосе движения автомобиля Хундай, с содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы, в том числе водитель ФИО2 у., не высказали (л.д.4 материала об АП);

-объяснениями второго участника ДТП ФИО1, согласно которым 25.07.2024 в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем Хундай Соната г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> получил удар в область задней двери от автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, который выполнял маневр разворота (л.д.6 материала об АП).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 у. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО1, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он был предупрежден от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе со схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация места столкновения, направление движения транспортных средств: прямолинейное движение автомобиля Хундай во встречном направлении и совершение маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ, подтверждены подписями обоих водителей и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2 у., схема не содержит.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 у. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение транспортных средств под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, двигался с соблюдением правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО2 у. совершал маневр разворота вне перекрестка и в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе автомобилю под управлением ФИО1, который имел по отношению к нему преимущество в движении, его действия при развороте вне перекрестка не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения

Пунктом 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2 у., прямо установлена обязанность водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при этом правилами дорожного движения не ставится в зависимость обязанность уступить дорогу транспортным средствам от действий иных участников дорожного движения, от того, на каком расстоянии находятся иные участники дорожного движения, которые движутся в данном направлении прямо и от скорости движения этих транспортных средств.

Действительно, при квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2 у., поскольку он двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр разворота.

Довод о необходимости следования правилам дорожного движения при совершении обгона не может быть принят во внимание, поскольку вывод о том, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона объективными данными не подтвержден, представленные материалы дела не свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 у., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 у. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 у. ПДД РФ (п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств, не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в день описываемых событий ФИО2 у. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, обжалуемое постановление содержит подпись последнего о том, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, боле того, изложенный в постановлении вывод подтверждается признательными показаниями самого подателя жалобы, из которых следует, что при выполнении маневра поворота у 

<

адрес> не заметил двигавшийся автомобиль Хундай Соната и совершил на него наезд, вину признает (л.д.5 материала об АП).

Представленные материалы дела содержат объяснения ФИО2 у., из которых усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, объяснения даны на русском языке, при даче пояснений он не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, текст обжалуемого постановления содержит подпись ФИО2 у. в графе «русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается», данные объяснения не содержат ходатайств, в том числе о необходимости участия в деле защитника, переводчика, а при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечить участие в деле переводчика и уведомлять защитника о рассмотрении дела (л.д.1 материала об АП). 

Обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица на месте дорожно-транспортного происшествия, на основании составленных должностным лицом схемы происшествия и отобранных в день описываемых событий объяснений водителей, копия обжалуемого акта вручена ФИО2 у., что также подтверждено самим заявителем в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 у. не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25.07.2024 инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>