Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А., секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., осужденного Манукяна ФИО26., защитника- адвоката Латышева А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО2 в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манукяна ФИО27. по апелляционным представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. и жалобам потерпевшей Потерпевший №2, а также апелляционной жалобе, с дополнением, адвоката Латышева А.Ю. в защиту осужденного Манукяна ФИО28

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2024 года, которым 

Манукян ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности; 

взыскано с Манукяна ФИО30. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., с оставлением без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Рымар Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО2 в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших апелляционные доводы стороны обвинения об изменении приговора с усилением наказания; осужденного Манукяна ФИО32 и адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Манукян ФИО33 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги А

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; при этом, в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения РФ, не контролируя размещение, крепление и состояние груза, находящегося в кузове, на участке автомобильной дороге в районе 715 км-300 м допустил падение ламинированной древесно-стружечной плиты из кузова автомобиля по его управлением на переднюю часть и лобовое стекло автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении; в результате преступной небрежности Манукяна ФИО34 пассажиру автомобиля под управлением Потерпевший №1- малолетней ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), причинены по неосторожности телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8, наступившей в результате разрушения вещества головного мозга вследствие полученной тупой открытой черепно-мозговой травмы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимым своей виновности. 

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е., не согласившись с приговором, просит его изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и назначить его отбывание в колонии-поселения; в остальном приговор оставить без изменения; в обоснование доводов к усилению наказания утверждает о назначении чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст.73 УК РФ, вследствие этого, приговор считает несправедливым; решая вопрос о возможном назначении условного осуждения в отношении Манукяна ФИО35 суд указал на совершение преступления впервые, неосторожную форму вины, данные о личности подсудимого в их совокупности, в том числе возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; вместе с тем, не дана оценка отношению подсудимого к содеянному, при том, что вину не признал, не раскаялся, не принес извинений родителям погибшего ребенка, не принял мер к возмещению причиненного морального и материального вреда; нет данных к выводу суда, что назначение лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения негативно повлияет на условия жизни семьи Манукяна ФИО36., тогда как он женат, несовершеннолетних детей, а также других иждивенцев, не имеет, официально не трудоустроен, при этом сам фактически находится на иждивении и финансовом обеспечению брата ФИО15 (владелец ресторанного комплекса «...»). С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, отношения Манукяна ФИО37 к содеянному, считает назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ несправедливым в связи чрезмерной мягкости полагает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 также заявляет о вынесении несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления; положения ст. 73 УК РФ применены без учета характера и последствий преступления, степени его общественной опасности, других обстоятельств дела, что повлекло необоснованное и несправедливое назначение условного срока в отношении Манукяна ФИО38 В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ... погибла единственная несовершеннолетняя дочь ФИО10 (4 года); по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, на протяжении 5 лет предварительное следствие постоянно приостанавливалось по разным причинам, передавалось от одного следователя к другому, несмотря на то, что водитель Манукян ФИО39 и автомобиль, с которого упал незакрепленный груз, были установлены буквально через несколько дней после ДТП; все эти годы вместе с мужем находятся в состоянии сильнейшего стресса, испытывают глубочайшую, невосполнимую душевную боль и страдания из-за смерти единственной дочери; сил на борьбу и сопротивление с затягиванием расследования по уголовному делу не было, дочь не вернуть, но надеялись, что органы предварительного следствия, прокуратуры и суд обеспечат защиту как лиц, пострадавших от преступления, и привлекут к ответственности виновных. Однако, затягивание предварительного расследования путем неоднократного приостановления, возобновления следствия, проведения проверок и других недобросовестных действий органов предварительного следствия и прокуратуры, а также обвиняемого и его защитников, привело к тому, что уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд только спустя пять с половиной лет после совершения преступления. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ составляет 6 лет, которые истекают 15 ноября 2024 года в 00.00 час, после чего Манукян ФИО40 может быть освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело будет прекращено в связи с истечением срока давности; но в ходе предварительного следствия он скрывался, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск (постановление о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 47), потом находился в больнице, адвокаты подавали ходатайства, обжаловали постановления, что делало невозможным окончить следствие и передать дело в суд, а после передачи дела в суд, осознавая, что истекает срок привлечения к уголовной ответственности, подсудимый Манукян ФИО41. и его защитники всячески затягивали судебный процесс путем подачи бесконечных ходатайств, неявки в судебное заседание, неготовностью представить доказательства, допросу своего подзащитного. Кроме того, подсудимый, злоупотребляя своим правом на защиту, отказался от услуг своих защитников в судебном заседании, объясняя, что недоволен как осуществляют его защиту, а через пять дней представил суду того же защитника ФИО18, тем самым затянув судебный процесс на несколько дней. Судом не дана оценка отношению Манукяна ФИО42 к содеянному, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер по заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял; напротив, всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное. Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественности опасности действий подсудимого, поскольку преступная небрежность, самонадеянность, выраженная в не закреплении груза (строительного мусора) в кузове автомобиля привела к гибели малолетнего ребенка; назначение за это преступление лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному и последствиям преступления, нарушающим принцип справедливого наказания, не отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом этого, полагают, что у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ; в силу этого, вынесенный по делу приговор в отношении Манусяна ФИО43. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым; просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ и назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселения, в остальном –оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Ю. в защиту осужденного Манукяна ФИО44. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, подзащитного оправдать, т.к. ни следствием, ни судом не была установлена его причастность к совершению преступления; показания подсудимого с отрицанием причастности не опровергнуты какими-либо доказательствами, не получили надлежащей оценки показания подсудимого, согласно которым он не перевозил круглые листы ДСП либо иные предметы, которые могли бы выпасть из кузова грузовика, в месте ДТП не находился. Более того, за указанное в приговоре время совершения преступления - с 15.00 час. до 16.12 час., по федеральной трассе проехало бы не 2 грузовика, подходящих под описание очевидцев, а намного большее количество грузовиков, однако, органом предварительного следствия, в первую очередь оперативными работниками и следственно-оперативной группой, не было предпринято мер к выяснению обстоятельств с помощью средств объективного контроля; не установлен конкретный перечень транспортных средств, проезжавших в этот период в месте ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела; отмечает, что в непосредственной близости от места ДТП ( с обеих сторон) имеется несколько видеокамер ЦАФАП, которые фиксировали весь поток транспортных средств. Заявляет, что в деле нет сведений, рационально объясняющих то, в связи с чем именно Манукян ФИО45 являясь свидетелем, был привлечено в качестве обвиняемого; согласно материалам в т.2, вплоть до 2023 года по делу неоднократно давались поручения об установлении лица, совершившего преступление, на что оперативные работники отвечали, что искали, но найти не смогли; а после передачи дела, в том же виде и с теми же доказательствами, следователю ФИО12 причастным к преступлению оказался Манукян ФИО46 что не имеет под собой фактического обоснования, т.к. никакие сведения на это не указывали. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №2- единственного, кто видел внешность водителя грузовика в момент ДТП; данный свидетель пояснил, что грузовик был с левым рулем, что его водитель и пассажир были славянской внешности; а увидев подсудимого, на вопрос защиты, ответил, что другой внешности ( славянской); следствием не проведено опознание, когда Свидетель №2 в 2018 году в ходе допроса указал, что видел водителя грузовика, из которого вылетел лист ДСП; а судом эти пояснения свидетеля не приняты во внимание; Свидетель №2 также пояснил, что вылетевший лист ДСП стал разрушаться только от взаимодействия с автомобилем Мерседес, что исключает попадание его обломков обратно в кузов проехавшего грузовика. Срок следствия продлевался свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом, а обвинительное заключение составлено за пределами законного срока следствия; сведения первичного статистического учета ИЦ УМВД России по 

<

адрес> подтверждают, что расследования на май 2024 года составлял не менее 18 месяцев, в 2021 году производство по делу не менее 6 раз приостанавливалось и возобновлялось, с противоправным изъятием документов из дела, с целью придать видимость законности проводимого расследования; допущенные нарушения фундаментальны. Судебно-медицинская экспертиза назначена следователем ФИО13, которым уголовное дело не было принято к производству, предварительное следствие ему не поручалось, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято и передано следователю ФИО47 что не принято во внимание прокурором при утверждении обвинительного заключения, и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы; нарушение требований ст. 156 УПК РФ является существенным и исключает постановление приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранить его в ходе судебного разбирательства невозможно. Объекты, представленные эксперту для проведения комплексной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение УПК РФ, следователем не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к делу, для ознакомления защите не представлены, экспертиза проведена без постановления следователя; в силу этого, считает невозможным идентифицировать изъятые в ходе осмотра автомашины ... опилки и щепки; на экспертизу представлен обломок ДСП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, а также щепки и опилки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением следователя ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ознакомлены обвиняемый и защита; до этого, эти объекты не осматривались и вещественными доказательствами не признавались; в заключении эксперта указано на постановление следователя с иными вопросами, которого в деле нет; экспертом указан другой номер машины; на фотографиях видны явные различия содержимого пакета как изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля; из пакета не изымались фрагменты ДСП, а обнаруженное экспертом в размере от 2 до 3 см невозможно принять за щепки и опилки; таким образом, достоверный вывод по этим объектам исследования сделать невозможно; на исследование эксперта не представлялись ни лакокрасочные изделия и материалы, ни полимерные покрытия, ни резина; из экспертизы очевидно, что эксперты либо ответили на иные вопросы, которые поставили себе сами, либо выполнили экспертизу по другому постановлению следователя, которого в деле нет; ни на один из поставленных следователем вопросов нет ответа, в том числе на вопрос: составляли ли изъятые объекты ранее одно целое; родовая же принадлежность не является признаком идентичности. Куски ДСП, изъятые с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осматривались следователем ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а опилки и щепки, изъятые из кузова автомобиля, не описывались и не приобщались к делу, в камеру хранения не сдавались и их местонахождения не установлено; защита лишена возможности проверить сведения о судьбе этих объектов, на которых основывается обвинительное заключение, проверить их невозможно и суду. В силу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все не устранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуется в пользу подсудимого. В нарушение этого, показания подсудимого не только не опровергнуты государственным обвинением, а вообще не были предметом подробного рассмотрения и проверки с технической точки зрения; подзащитным даны подробные логичные и последовательные показания, которые согласуются с материалами дела и показаниями иных свидетелей, что свидетельствует о непричастности Манукяна ФИО49. к преступлению. Председательствующим судьей Сетраковой Л.В. допущены существенные процессуальные нарушения- не представлено время защите для подготовки к прениям, что существенно нарушило право на защиту; защитник неоднократно возражал на действия судьи по этому поводу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; судом не представлено время подсудимому для подготовки к последнему слову; Манукян ФИО50. сообщил суду, что не готов к последнему слову, т.к. ему необходимо проконсультировать с адвокатом, просил отложить судебное заседание на другой день, что оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации с защитником отказано; из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове практически ничего не сказал; положения ч.ч.3, 4 ст. 47 УПК РФ судом не выполнены; вопреки ст.15 УПК РФ, судья, взяв на себя функции государственного обвинителя, « прекратила вызов свидетеля обвинения ФИО15», перешла к исследованию доказательств защиты, фактически лишив сторону государственного обвинителя его свидетеля, даже не выяснив мнение государственного обвинителя. Полагает незаконным удовлетворение гражданского иска, в связи с непричастностью Манукяна ФИО51 к совершению преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Ю. указал, что суд признал Манукяна ФИО52 виновным, в том числе на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым не было оснований, поскольку у них не было оснований для оговора Манукяна ФИО53., их показания логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, показаниями потерпевших как в суде, так и в ходе предварительного следствия установлены лишь время и место совершения преступления, а также некоторые обстоятельства по делу; ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не давали описания автомашины, из кузова которой вылетел лист ДСП, не указывали на то, что эта машина была под управлением Манукяна ФИО54 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что это был грузовик темного цвета, снабженный манипулятором, но точно он этого не помнит; ни он, ни Потерпевший №2 не указывали на Манукяна ФИО55 как на лицо, управляющее грузовиком, из кузова которого вылетел лист ДСП, а значит, их показания не доказывают вину ФИО1 в преступлении. Защита полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду следовало отнестись критически и признать их недопустимым доказательством, т.к. является оперативным работником ОМВД по 

<

адрес> и в тот день осуществлял оперативное сопровождение расследуемого преступления, т.е. собирал информацию, которая могла бы помочь следствию установить лицо, совершившее данное преступление. По смыслу норм УПК РФ, информация, добытая оперативным работником, тем более до возбуждения уголовного дела, доказательством по делу не является, пока не будет закреплена соответствующим образом следователем, которому поручено производство по делу; только следователь может решать, какую информацию по делу можно отнести к доказательствам, а какую нет; в противном случае, все производство по делу можно было бы ограничить допросом оперативного работника, что, по сути, и было сделано по данному уголовному делу. Так, свидетель Свидетель №1суду пояснил, что вечером того же дня ( день совершения преступления), ему предоставили видео с видеорегистратора, где было видно как едет грузовик ...» и от него отлетает кусок, на видео был виден номер автомашины, после установил, что машина поехала в сторону 

<

адрес> и была обнаружена на кирпичном заводе, в машине никого не было, также им был установлен гражданин Манукян ФИО56.; при досмотре этого грузовика около ОМВД по 

<

адрес> из кузова были изъяты остатки мусора, остатки ДСП, куски ДСП разных размеров, мелкие и покрупнее, которые в дальнейшем были отправлены на экспертизу; было установлено, что остатки ДСП относятся к тому предмету, которым была причинена смерть ребенка. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О, указал, что суд, в нарушение указанных положений, допросил сотрудника полиции не по обстоятельствам проведения следственных и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а в целях выяснения содержания доказательства, которое к тому же не было изъято, осмотрено и закреплено, в соответствии с нормами УПК РФ. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ФИО16, а именно: протоколы выемки видеорегистратора или флэш карты с него, просмотра содержимого этой флеш карты и просмотра ее содержимого, приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, показания данного свидетеля в части установления им машины «... с госномером, по которому он установил виновное лицо, являются недопустимыми и не могут быть учтены судом при вынесении приговора; как и показания Свидетель №1 о том, что видел как из кузова были изъяты остатки мусора, остатки и куски ДСП разных размеров, мелкие и покрупнее, т.к. в этой части его показания также не связаны с обстоятельствами проведения следственного действия. Вопрос о допустимости такого доказательства, как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором были изъяты из кузова автомобиля Манукяна ФИО57 щепки и опилки, ни защитой, ни обвинением не ставился, а следовательно, и не было повода допроса Свидетель №1 об обстоятельствах данного следственного действия; кроме того, из этого протокола осмотра места происшествия следует, что Свидетель №1 вообще не принимал в нем участие, и его пояснения в части изъятых предметов противоречат самому протоколу; таким образом показания Свидетель №1 об изъятии остатков мусора, остатков ДСП, кусков ДСП разных размеров из машины Манукяна ФИО58. не могут быть положены в основу приговора как доказательство его виновности в преступлении. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО15 о том, что территория его участка, откуда вывозился строительный мусор, не было ДСП, а следовательно, и в машине под управлением Манукяна ФИО59. в тот день ДСП быть не могло; суд отверг данные показания как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующим о непричастности подсудимого, тогда как эти показания в совокупности с показаниями самого Манукяна ФИО60., также утверждавшего об этом, а также с учетом результатов осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ гола, при котором из кузова были изъяты не куски ДСП, а щепки и опилки, подтверждают показания свидетеля ФИО61.в этой части, как раз соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств обратного в материалах дела нет. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы доказывали факт наличия в перевозимом Манукяном ФИО62. мусоре ДСП, а следовательно, от его действий или бездействия не могли наступить указанные в приговоре последствия. Защита считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в своей совокупности, ставят под сомнение законность и справедливость вынесенного приговора, в связи с чем, приговор с признанием Манукяна ФИО63. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, следует отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Ю. в защиту осужденного Манукяна ФИО64., при этом в опровержение доводов защиты об отмене приговора и оправдании Манукяна ФИО65. обращают внимание на отрицание последним своей вины и противоречивость его показаний как на предварительном следствии и в судебном заседании, которые опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, экспертизами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению преступления; расследование по делу производилось длительно ввиду оказания противодействия со стороны защиты; считают назначенное ему наказание чрезмерно мягким, они ведет себя как гражданин, не осознавший по настоящее время противоправность своих действий, а главное последствий, которые наступили в результате преступления; гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельство, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, которые нарушают психическое благополучие семьи, смерть ребенка причинила глубокую душевную боль, физические и нравственные страдания; в миг лишились единственного ребенка по причине преступной небрежности, самонадеянности подсудимого; при указанных обстоятельствах, выбранной позиция защиты говорить о социальной справедливости, исправлении подсудимого не приходится; в силу этого, сторона потерпевших возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; настаивают на своих доводах об усилении наказания, поддержав при этом в «отзыве» на апелляционное представление такие же доводы прокурора. 

Потерпевшими также принесены возражения на принесенные адвокатом дополнения к апелляционной жалобе, в опровержение доводов защитника касаемо оценки доказательств по делу, с утверждением о доказанности вины Манукяна ФИО66., что подтверждается их собственными показаниями о времени, месте совершения преступления, предмете, упавшем на автомобиль, в которой следовали с ребенком, с какой стороны этот предмет «прилетел», с кратким описанием автомобиля, с которого он упал, других значимых обстоятельствах; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми установлены другие детали преступления, с подтверждением сообщенного письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицами, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фотобалицами, осмотра предметов, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом суд правомерно посчитал вину Манукяна ФИО69. доказанной, с обоснованной оценкой исследованных доказательств; вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не имеется; показания Манукян ФИО68А. и его брата ФИО15 противоречивы, не согласуются между собой и не соответствуют установленной судом объективной картине происшедших событий; при этом также заявляют о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просят изменить приговор, исключив ст.73 УК РФ и назначив лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, обстоятельства происшедшего и причастность к этому Манукяна ФИО70. основаны на показаниях:

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших о событиях, в силу который на их автомобиль с находившейся с ними дочерью- малолетней ФИО8, при следовании по автомобильном дороге в описанном месте из грузовика с манипулятором, двигавшегося во встречном направлении, «прилетел» большой предмет округлой формы, ударив по их машине, разбил лобовое стекло; Потерпевший №1, припарковав машину, увидел повреждения в районе головы дочери, находившейся на переднем пассажирском сиденье, справа от него, в специальном удерживающем устройстве, в голове у нее был кусок ДСП, она умерла, а этот грузовик, не остановившись, поехал дальше, куски и кусочки ДСП были везде, в салоне, на земле около автомобиля, ДСП была светлого цвета; Потерпевший №2, сидевшая на заднем пассажирском сидении, за дочерью, также сообщила о повреждении лобового стекла, капота, сама была вся в опилках, дочь признаков жизни не подавала; из машин, которые ехали за ними, остановился водитель большого грузовика, стал оказывать ей помощь; в это время подъехали два экипажа ДСП, один из них остался с ними, а второй экипаж поехал в сторону 

<

адрес>, искать водителя того грузовика, который, как сказали очевидцы, после случившего, не остановился, уехал в том направлении; Потерпевший №1 поясни, что позже ему стало известно, что водитель грузовика, с которого слетела предмет, скрылся в 

<

адрес>; 

свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии после их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая водителем ... и следую на самосвале по дороге в направлении 

<

адрес> за автомобилем «...», примерно в 2 м, увидел двигавшийся во встречном направлении грузовик с манипулятором, в кузове которого вертикально подняло лист ДСП, после чего, вылетев из кузова, два раза перевернулся в воздухе и попал в «... который в момент, когда лист ДСП вылетел из кузова, находился в районе кабины встречного грузовика; причем, лист ДСП сразу ударился об машину, даже не успев коснуться дороги, разбился на осколки, часть которых попала и в его (свидетеля) машину; когда разъезжались с этим грузовиком, обратил внимание, что на уровне его окна был манипулятор синего цвета, повернутый в кузов, где также находилось еще что-то, но не успел разглядеть; водитель встречного грузовика нагнулся вперед, как предполагает, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида о происшедшем с вылетевшим листом ДСП, но не остановился, уехал в сторону 

<

адрес>; полагает, что водитель этого грузовика должен был видеть, что лист ДСП упал на машину; в кабине, помимо водителя, заметил пассажира, оба были в спецодежде серого цвета; кабина этого грузовика была ниже кабины самосвала; после случившегося остановился перед пострадавшим автомобилем, чтобы помочь; также останавливались и другие, двигавшиеся в попутном направлении машины; услышал крик женщины из автомобиля «... со стороны передней левой двери вышел мужчина, правая сторона которого, а именно лицо, рука были в крови; свидетель стал звонить в службу «112»- время звонка -15.43 час, а само ДТП- примерно в 15.40- 15.41 час; примерно через 2-3 минуты после ДТП прибыли сотрудники ГИБДД (патрульная машина проезжала мимо), он остался один из очевидцев, остальные разъехались; на вопрос одного из сотрудников о случившемся, рассказал, что видел, после этот сотрудник, посмотрев в машину «... быстро сел в патрульную машину и, как понял, поехал догонять тот грузовик; второй сотрудник дал ему бланк объяснения, в котором он (свидетель) написал все, что видел; после чего уехал с места ДТП; при нем сотрудник, уехавший догонять скрывшегося водителя на грузовике, не возвращался; ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> для просмотра записи видеорегистратора патрульной машины, которая подъехала после ДТП, при просмотре этой записи увидел тот самый грузовик, из которого вылетел лист ДСП, отчетливо марку грузовика и государственный регистрационный знак не было видно, но по очертанию кабины этот грузовик марки «...», манипулятор на нем, как и сказал, был синего цвета; в его машине видеорегистратора нет;

свидетеля Свидетель №1, сообщившего об известном ему, как сотруднику полиции (на тот момент- о/у уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>), ДТП со смертельным исходом, в ноябре 2018 года, сообщение об этом поступило в дежурную часть; по прибытию на место, переговорив с отцом пострадавшей, начал принимать меры по установлению машины виновника ДТП, вечером того же дня ему предоставили запись с видеорегистратора, где было видно, как едет грузовик марки «...» и от него отлетает кусок, но куда полетел, не просматривалось; в ходе дальнейших ОРМ данная машина была обнаружена на кирпичном заводе 

<

адрес>; также установлены данные о Манукяне ФИО71 через какое –то время последний прибыл в отдел ОМВД по 

<

адрес>, где был произведен досмотр грузовика, с изъятием из кузова остатков мусора и остатков от ДСП, куски были разных размеров, мелкие и покрупнее, что в дальнейшем было направлено на экспертизу; при просмотре записи с камеры регистратора было видно, что в кабине находятся два человека, на что Манукян ФИО72 сказал, что подобрал человека в попутном направлении; при этом отрицал, что из кузова автомобиля, которым он управлял, что-либо вылетало.

Сообщенное потерпевшими и свидетелями согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемами и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка ДТП, рядом в автомобилем, с правой стороны находилось 2 обломка ДСП со следами пятен бурого цвета, в салоне автомобиля имелись следы бурого вещества, обломки ДСП, стекла; на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве находится труп ребенка; с места происшествия изъяты осколки ДСП, которые упакованы и опечатаны; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности по указанному адресу- место припаркованного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, с обнаружением в его кузове пластиковых обломков, щепок, опилок, осколков шлакоблоков, которые были изъяты, помещены в пакеты для вещественных доказательств, после чего опечатаны и заверены подписями; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля, которым в момент ДТП управлял Манукян ФИО73 у его собственника -свидетеля ФИО15(брата осужденного); автомобили осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, с передачей на ответственное хранение этим же лицам.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, видно, что куски (осколки) листов ДСП (древесно-стружечной плита), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении следователем всех фрагментов в единый предмет, образуют предмет округлой формы, что зафиксировано на фототаблице; при этом, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, 1) среди фрагментов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кузова автомобиля марки «...», имеются 2 трехслойные частицы, принадлежащие к частицам с тремя слоями ламинированной древесно-стружечной многослойной плиты и 3 частицы, принадлежащие к внутреннему слою древесно-стружечной плиты; 2) эти трехслойные частицы ламинированной древесно-стружечной многослойной плиты и три верхних слоя фрагмента, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, имеют общую родовую принадлежность, т.е. совпадают по морфологии, цвету и составу материала покрытия, по структуре и анатомо-морфологическим признакам древесно-стружечных слоев; 3) а указанные в п.1 частицы внутреннего слоя древесно-стружечной плиты и средний слов ламинированной древесно-стружечной многослойной плиты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, имеют общую родовую принадлежность, т.е. совпадают по структуре и анатомо-морфологическим признакам древесно-стружечного слоя.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие указанных при описании преступного деяния телесных повреждений на трупе ФИО8, которые причинены одномоментно, непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы, имеющего спрессованную древесно-стружечную структуру, о свидетельствуют извлеченные фрагменты из дна раны и твердых предметов, имеющих ребро в область верхних конечностей, возможно осколками битого стекла, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП; учитывая единый механизм образования, одномоментность причинения повреждений на трупе, по отношению к живым лицам, эти телесные повреждения являются опасными для жизни человека по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО8 наступила в результате разрушения вещества головного мозга вследствие полученной тупой открытой черепно-мозговой травмы и состоит с ней в прямой причинной связи.

Проверив и оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ, как эти доказательства, так и другие, в числе которых собственные показания Манукяна ФИО74 свидетеля защиты ФИО15, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах, правильно квалифицируя его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности этих доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в приговоре, ввиду их основательности и убедительности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, верном применении уголовного и уголовно-процессуального закона; при этом обоснованно критически оценены показания осужденного, сводящиеся к утверждению о непричастности и невиновности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а утрата ряда вещественных доказательств по делу (а именно: изъятого на месте ДТП и в ходе осмотра грузовика, находившейся в момент происшедшего под управлением виновного), не ставит под сомнение выводы о доказанности и виновности, поскольку изъятое с места ДТП надлежаще осмотрено, а обнаруженное в кузове грузовика достаточно описано в составленном при этом протоколе осмотра места происшествия; по этим предметам проведено экспертное исследование, с заключением, выводы которого ясны и понятны, с должным обоснованием. 

Доводы защитника, приводимые в апелляционной жалобе, с дополнением, по своей сути направлены на недостатки предварительного следствия, которое проводилось длительно, с утратой ряда вещественных доказательств по вине лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а потому не влечет его отмену; показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Свидетель №2, дана оценка, а выраженное защитником несогласие с этим, не является основанием для переоценки доказательств, проверенных судом первой инстанции с принятием необходимых мер, при должной оценке полученного по результатам исследования. Судебное разбирательство проведено в условиях равенства и состязательности сторон, судом не допущено обвинительного уклона, выполнения несвойственных ему функций; право на защиту не нарушено; Манукян ФИО75 в полной мере пользовался своими процессуальными правами, в том числе выступить в прениях и последнем слове, а принимаемые судом меры, в целях пресечения фактов злоупотребления стороной свои правами, отвечают требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, с дополнением, адвоката в защиту осужденного с доводами об отмене приговора и оправдании Манукяна ФИО76 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны обвинения о необходимом усилении осужденному наказания, поскольку назначенное в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, очевидно, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. 

Согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и при учете этого, следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, формы вины, иных обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере, о чем свидетельствует неосновательное применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств- состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые; отягчающих обстоятельств не установил; при этом обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст.76.2 УК РФ; а далее привел данные о личности Манукяна ФИО77 указав, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет ряд хронических заболеваний; а учитывая обстоятельства дела, неосторожную форму вины, вновь ссылаясь на данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о влиянии назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сделав вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и последующих событий, связанных, в том числе с оставлением виновным места ДТП, данные о личности Манукяна ФИО78 и иное значимое в совокупности, не позволяют признать вывод суда к применению ст.73 УК РФ обоснованным, решение об условном осуждении должным образом не мотивировано, а приводимое в обоснование такого решения не убедительно; осужденный проживает по указанному в вводной части приговора адресу без регистрации, имеет регистрацию в населенном пункте 

<

адрес>, у него нет иждивенцев, а потому вывод о влиянии наказания на условиях жизни его семьи без относителен применительно к данному осужденному. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей о необходимом усилении наказания путем исключения ст.73 УК РФ и назначении отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поседения признаются обоснованными, поскольку условное осуждение к лишению свободы назначено без достаточных к тому оснований, принимая во внимание изложенное выше касаемо характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и данных о личности виновного.

Предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Манукяна ФИО79 могут быть достигнуты применением лишения свободы реально, при отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ввиду неэффективности, а местом его отбывания следует назначить колонию-поселение, во исполнение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, назначение для отбывания лишения свободы колонии-поселения. 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манукяна ФИО80 изменить, наказание усилить. 

Исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года распространяется на все время отбывания лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. и жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, а апелляционную жалобу, с дополнением, адвоката ФИО18 в защиту осужденного Манукяна ФИО81. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный Манукян ФИО82 под стражей не содержится.