Дело № 2-167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 сентября 2018 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжн с государственным регистрационным номерным знаком № под её управлением принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ 221074 с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением его собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате действий ответчика автомобилю Форд Фьюжн были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она (истец) обратилась в ООО «Мобис-сервис». Был проведён осмотр транспортного средства, о котором ответчик извещался посредством почтовой связи, однако на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн составляет 193 000 рублей. Стоимость оказанных по Договору услуг составляет 4 000 рублей 00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу 193 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 рублей - стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 5 140 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыв относительно иска не представил, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжн с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 221074 с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением его собственника ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО3, что подтверждается копией схемы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5, КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***>, получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Мобис-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжен.

О времени и месте проведения осмотра и оценки причинённого в результате ДТП ущерба ФИО3 направлялись телеграммы, однако они не были вручены, по причине не явки получателя за телеграммой. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн составляет без учета износа 193 027 рублей, с учетом износа 131 615 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 193 027 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 140 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 193 027 (сто девяносто три тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек; стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко